Auf die Frage der Anwälte des Beschwerdeführers, dass die Funkverbindung am Tag des Vorfalls vollständig unterbrochen gewesen sei, sagte S.Ö.: „Die Funkgeräte waren nicht vollständig unterbrochen, ich habe sie genutzt. Möglicherweise wurde sie aufgrund der Explosion unterbrochen.“ im Explosionsbereich. Meine Meinung ist, dass die Explosion nicht elektrisch ist, sondern mit der Belüftung zusammenhängt. Wenn es elektrisch gewesen wäre, wäre ich informiert worden. Es handelt sich um einen Klemmenfehler. Ich bin über diesen Fehler nicht informiert. Der Kartenchef und die „Die Kartentechniker werden informiert“, sagte er.
„Das Brechen der FANTUB-Klemme steht nicht im Zusammenhang mit unserem Service“
Der andere anhängige Angeklagte, O.Ö., der Elektrizitätsaufseher des Ofens, verteidigte sich. Zu seiner Verteidigung sagte O.Ö: „Ich bin 2012 aus dem Arbeiterteam zur TTK gekommen. Nach meinem Arbeitsantritt wurden nur zwei Elektriker für die Einrichtung rekrutiert. Oburu hatte angefangen, im Waschdienst zu arbeiten. In der Anklageschrift steht es.“ erklärte, dass ich für Propellerausfall und Arbeitssicherheit verantwortlich bin. Diese liegen nicht in unserer Verantwortung. Wir haben keine andere Verantwortung. Am Tag des Vorfalls riefen sie uns an und sagten: „Es liegt ein Propellerfehler vor.“ Ich sagte: „ Rufen Sie den nächstgelegenen Ort an.‘ „Wir wurden nicht informiert. Wir erfuhren viel später, dass die Klemme in Fantüp kaputt war. Es gab kein elektrisches Problem, also haben wir keine Maßnahmen ergriffen. Ich habe die Anweisungen befolgt, die mir gegeben wurden. Ich würde Ich möchte sagen, dass ich die mir gegebene Mission erfüllt habe“, sagte er.
„DIE VERZÖGERUNG DER JANUAR-MODERNISIERUNG KANN HANTAL-BÜROKRATIE GENANNT WERDEN“
HO, einer der anderen Angeklagten, sagte: „Ich arbeite seit 2006 in der Amasra-Einrichtung. Ich war zu unterschiedlichen Zeiten in verschiedenen Missionen. Seit 2021 arbeite ich im Kompressor- und Absaugservice. Niemand hat mich wegen der Sache angerufen.“ Explosion. Ich habe es aus den Fernsehnachrichten erfahren. Ich bin schnell mit meinem eigenen Privatfahrzeug zum Steinbruch gefahren. Ich habe den Overall angezogen und bin in den Ofen gegangen. In der Anklage bin ich nur für meine eigene Lampe verantwortlich, was die Entfernung der Lampen unter der Erde betrifft . Ich kann keinem Gauner folgen. Für die Modernisierung des Ofens und die Erneuerung der Dunstabzugshaube im Jahr 2015 trage ich keine Verantwortung. Es liegt in der Verantwortung der Institution. Wir können sagen, dass die Verlängerung dieses Prozesses eine umständliche Bürokratie ist. Da ich „Ich bin kein Verwaltungsangestellter, ich habe diesbezüglich keine Befugnis“, sagte er.
„Einer von euch geht raus und sagt die Wahrheit“
Ein Verwandter des Beschwerdeführers sagte vor Gericht: „Wir haben Ihnen hier sechs Tage lang zugehört und Sie verfolgt. Sie alle geben dem anderen die Schuld, indem Sie sagen: „Das ist nicht meine Mission, es ist nicht meine Frage. Wer auch immer Unrecht hat, sollte es tun.“ entlarvt werden“, reagierte er.
„An jenem Tag meldete uns die Kanalisation tatsächlich, dass es eine Explosion sein würde“
Später verteidigte sich der Gasüberwachungstechniker, der Angeklagte BC. M.Ö. sagte: „Da ich dem in der Anklageschrift dargelegten Ausfall des Lüftungsventilators nicht gefolgt bin, fragen wir, was die Störung ist oder woher sie kommt. Wir informieren unseren eigenen Abteilungsleiter. Wir können dem anderen Mitarbeiter nicht sagen, warum das so ist.“ Sie beheben diese Störung nicht.“ Wir haben unsere Vorgesetzten in der Tagschicht über die Störung an diesem Tag informiert. Beim zweiten Mal haben wir nichts gemeldet. Der Abwasserkanal selbst hat uns mitgeteilt, dass es an diesem Tag zu einer Explosion kommen würde. Eigentlich unser Mitarbeiter dort war weit vom Gefahrenbereich entfernt. Ich habe es erneut gemeldet, als der Methanwert auf 1,45 PPM anstieg. Eigentlich war das eine bekannte Situation. Die Gasquelle war hier offensichtlich. Tatsächlich hat es keinen Sinn, den Arbeiter dort anzurufen und nachzufragen über die Quelle des Gases“, sagte er.
„DER GASÜBERWACHUNGSRAUM, DER FERNSEHER WAR DEFEKT UND WURDE DURCH DIE KONTROLLE, DIE 4 TAGE VOR DER EXPLOSION DURCHGEFÜHRT WURDE, ENTFERNT.“
Gab es im Gasüberwachungsraum eines der Anwälte des Klägers einen Fernseher? Auf die Frage sagte M.Ö.: „Bei der Inspektion 4 Tage vor dem Unfall befand sich im Gasüberwachungsraum ein Fernseher. Hier lag ein Defekt vor und er wurde verboten. Nach diesem Tag wurde der Fernseher entfernt.“ „
Dann wurde mit der Verteidigung des Bohrchefs TU begonnen, gegen den der Prozess anhängig war. TU wies die in der Anklageschrift enthaltenen Vorwürfe zurück und erklärte, dass sie bei keiner ihrer Bohrungen Probleme gehabt hätten.
Nach der Verteidigung der sechs Angeklagten vertagte das Gericht die Anhörung auf morgen. Die Verhandlung, bei der die Worte der verbleibenden vier anhängigen Angeklagten vernommen werden, beginnt morgen früh um 09.30 Uhr.
Staatsangehörigkeit