ELIF ALTIN/İSTANBUL-A., der von seiner geschiedenen Frau die Hälfte der Wohnung gerichtlich forderte, verlor den Prozess vor dem OGH, da er nicht nachweisen konnte, dass er das Eigentum an der Wohnung durch Zahlung des Kaufpreises erworben hatte.
Das in Izmir lebende Ehepaar A. heiratete im Juli 2010 und ließ sich am 19. März 2015 scheiden. Das Ehepaar meldete die erworbene Immobilie unter dem Namen Hatice A., der Mutter des beklagten Ehemanns, an, da während der Dauer der Ehe kein Darlehen auf ihren Namen bestand. Während die Darlehenskosten von der Ehefrau bezahlt wurden, wurde ein in der Ehegemeinschaft neu angeschafftes Fahrzeug angeschafft und der Verkehrsschein auf den Namen des beklagten Ehemannes erstellt.
„Ich habe den Kredit bezahlt“
Der Anwalt der Klägerin KA hat in dem bei Gericht eingereichten Antrag ausgeführt, dass der beklagte Ehemann aufgrund von Alkohol- und Pavillonsucht arbeitsunfähig sei, es zu Kreditverzögerungen gekommen sei, daher habe die Ehefrau der Klägerin Konsumkredite aufgenommen, alles Darlehen Schulden wurden von der Ehefrau bezahlt, und sämtlicher Schmuck, der bei der Hochzeit getragen wurde, war auch im Kauf der Residenz enthalten. In der Petition wurde gefordert, dass zunächst 1/2 Anteil der Immobilie auf den Namen des Kunden eingetragen wird, und ansonsten wurde beantragt, dass vorerst eine Spende von 20.000 TL akzeptiert wird, sofern dies der Fall ist die Rechte des Überschusses bleiben vertraulich.
Oberstes Gericht aufgehoben
Das 5. Familiengericht von İzmir entschied, den Fall mit der Begründung abzulehnen, dass die fragliche Immobilie in der Eigentumsurkunde der Mutter des Angeklagten eingetragen war, nicht im Namen des Ehepartners des Angeklagten. Daraufhin legte die Klägerin gegen diese Entscheidung des Gerichts Berufung ein. Die 8. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die die Berufung prüfte, hob die Entscheidung des Amtsgerichts auf. Das 5. Familiengericht von Izmir widersetzte sich jedoch seiner Entscheidung. Auch gegen diesen Widerstandsbescheid legte die Klägerin Berufung ein.
Er kann nur gegen seine Frau argumentieren
Aufgrund dieses Konflikts ging das Dokument an die Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts. Der Ausschuss stellte fest, dass der einbringende Ehegatte nur eine Forderung gegen den anderen Ehegatten gegen seine Einlage verlangen könne, und sagte: „Daher kann der Forderungsanspruch wegen der Einlage gegen den Ehegatten geltend gemacht werden, an den die Einlage gerichtet war gemacht. Der Kläger konnte nicht nachweisen, dass das streitgegenständliche Haus, das er als erworbenes Eigentum bezeichnet, von der Ehefrau der Beklagten gegen die Eheschließung erworben wurde. In diesem Fall ist der Widerspruchsbeschluss des Amtsgerichts sachgerecht, der besagt, dass die aus dem Verfahren geleistete Einlage in das Vermögen des Dritten nicht von der Beklagten verlangt werden kann, indem sie im Rahmen sowohl des Preiserhöhungs-Anteilsverfahrens bewertet wird und der Restwertbeteiligungsfall aus der Liquidation des Vermögensstandes nach den Beschlüssen des türkischen Bürgerlichen Gesetzbuches wurde mit Stimmenmehrheit angenommen.
Staatsangehörigkeit