Muhsin Yazıcıoğlu, BBP Sivas Provinzleiter Erhan Üstündağ, sein Stellvertreter Yüksel Yancı, BBP Sivas Stadtratskandidat Murat Çetinkaya, İHA-Reporter İsmail Güneş und Pilot Mustafa Kaya Istetepe, die sich in dem Hubschrauber befanden, der am 25. März 2009 im Bezirk Göksun abstürzte Kahramanmaraş, verloren ihr Leben Die 7. Anhörung des Falls, in der 19 Personen wegen der These, dass sie im Einklang mit den Zielen der Organisation geführt wurden, vor Gericht gestellt wurden, indem sie in die von FETÖ-Rädelsführer Fetullah Gülen und den Führern eingeleiteten Ermittlungen eingriffen die Organisation, fand am 5. Oktober statt. Bei der Anhörung wurde Mustafa Kemal Süler, General Manager von Temel Aviation, wo der Helikopter zuerst gemietet wurde, als Zeuge vernommen. Süler erklärte, er habe erfahren, dass der Hubschrauber in Trabzon abgestürzt sei und dass der Unfall aufgrund meteorologischer Bedingungen passiert sei, sagte Süler: „Da ich auch Hubschrauberpilot bin, sah ich, als wir die aktuellen Bedingungen und die aufgenommenen Bilder untersuchten, dass die Wahrscheinlichkeit der Der Unfall war auf meteorologische Bedingungen zurückzuführen. Der Pilot war ein sehr erfahrener Pilot. „Er war ein sehr erfahrener Pilot mit einem engen Flug.“
Auf die Frage von Anwalt Kemal Yavuz: „Nach was interpretieren Sie den Absturz des Helikopters als Unfall“, sagte Süler: „Ich habe mir auch die von der Kamera des Verstorbenen eingefangenen Szenen angesehen. Es ist offensichtlich, dass der Schneefall eingesetzt hat und die Aussicht ist gesunken, da es bereits mit Schnee bedeckt ist. Später denke ich, dass die Regeln „Es wurde schwerer. Es zeigt, dass der Hubschrauber so weit steigt, wie wir sehen können“, sagte er.
„ICH BIN ÜBERRASCHT, DASS SIE DIE BILDER NICHT HABEN“
Anwalt Mehmet Cemal Erkoç sagte, dass die Ermittlungen von Anfang an falsch gewesen seien und dass der Zeuge die Informationen erhalten habe, die sie dem Dokument nicht entnehmen konnten, und fragte, wie er an das Bild gekommen sei. Zeugin Süler hingegen sagte aus, sie wisse nicht genau, wie das Bild zu ihr gekommen sei und wo sie es gesehen habe, und sagte: „Die Szene, die der verstorbene Kameramann aufgenommen hat. Aus dem Inneren des Hubschraubers. Es müssen Bilder von aufgenommen worden sein der verstorbene Kameramann, oder es muss von jemandes Handy oder irgendetwas im Inneren des Hubschraubers sein. Ich bin auch überrascht, dass Sie die Bilder nicht haben“, sagte er. Bei der Anhörung kam der Artikel des Ermittlungsbüros für Terrorismus und organisierte Kriminalität der Generalstaatsanwaltschaft von Kahramanmaraş über die Vernichtung einiger Dokumente in den Vordergrund. In dem Artikel wurde festgestellt, dass die Informationen und Dokumente, die auf der Grundlage der 3-Monats-Kontakterkennungsentscheidung des Mobiltelefons des Zeugen Ahmet Ergeç erlangt wurden, zerstört wurden.
„WIR SEHEN BEWEISE IN JEMANDES HÄNDEN, ABER NICHT IN DEN DOKUMENTEN“
Veysel Aşkın, Anwalt von Fatih Furkan Yazıcıoğlu, sagte über die verschobene Anhörung, dass sie sowohl über die Aussage des Zeugen als auch über den Brief des Untersuchungsbüros für Terrorismus und organisierte Fehler erstaunt seien.
Askin, der sagte, dass sie die nach dem Absturz des Hubschraubers eingeleiteten Ermittlungen von Anfang an verfolgt und trotz ihrer Beteiligung zum ersten Mal eine Szene gehört hatten, die aus dem Inneren des Hubschraubers aufgenommen wurde, sagte: „Eine Person namens Mustafa Kemal Süler, der General war Manager der Helikopterfirma im Jahr 2009, sah sich ein Bild an, das aus dem Inneren des Helikopters aufgenommen wurde, und erläuterte von dort aus die Wetterbedingungen. Es stellte sich heraus, dass wir ein solches Bild und Bild in dem Dokument, in uns, in der Staatsanwaltschaft weder gesehen noch gehört haben , oder in irgendeiner anderen. Wir sehen, dass es Beweise gibt. Wir sehen, dass sie vor den Dokumenten und der Untersuchung verborgen sind. Ich hoffe, diese Bilder werden in unseren Händen sein oder an die Staatsanwaltschaft weitergegeben. 13,5 Jahre später hörten wir eine Erklärung dass es zum ersten Mal so ein Bild gab. Wir haben ihn tatsächlich danach gefragt. Er war auch von uns. Er war überrascht, dass wir es nicht wussten, und es gibt diese Art von Verrücktheit. Es gibt eine Aufzeichnung mit einer Ansicht, die die Person kennt; es ist nicht in den Dokumenten und in unserem Wissen“, sagte er.
BEWEISE GEGEN DAS GESETZ IST ENTSORGUNG IN 2 ARTEN
Aşkın stellte fest, dass die Beweise, die das Untersuchungsamt für Terrorismus und organisierte Fehler angab, dass sie zerstört wurden, sowohl für den laufenden Fall als auch für die Hauptuntersuchungsdokumente wertvoll sind, sagte Aşkın: „Es kann als Beweis innerhalb einer noch anhängigen Untersuchung angesehen werden. Es gibt eine Antwort der Staatsanwaltschaft, in der es heißt: „Wir haben diesen Sitzungsbericht vernichtet, sogar die CD, Fotos, Landschaften und Telefonaufzeichnungen, wenn wir uns den ganzen Artikel ansehen.“ „Wenn es um die Vernichtung geht, ist das verständlich aus dem Artikel. Das ist eine andere Art von Schwerkraft“, sagte er.
Aşkın erklärte, dass es laut Gesetz zwei Situationen für die Vernichtung von Beweisen gibt: „Entweder haben die Beweise nichts mit dem Dokument zu tun. Oder das Dokument wird rechtskräftig und bleibt in Haft, nachdem es sich verfestigt hat. Wenn das Dokument vernichtet wird, aber es wird zusammen mit ihm zerstört.“
Staatsangehörigkeit