Das zusätzliche Gutachten des Galeria Business Centers, das bei den verheerenden Erdbeben in Kahramanmaraş am 6. Februar zerstört wurde und bei denen 89 Menschen ihr Leben verloren, ist abgeschlossen. Die zerstörten Gebäude in der Stadt werden von einem stellvertretenden Oberstaatsanwalt und drei Staatsanwälten im „Earthquake Investigation Bureau“ verwaltet.
Die Generalstaatsanwaltschaft von Diyarbakır forderte die Erstellung eines zusätzlichen Berichts, da der 31-seitige Bericht gefunden wurde, der für den Standort des Galeria Business Center erstellt wurde, dessen B-Block in der Nacht des Erdbebens im zentralen Bezirk Yenişehir vollständig zerstört wurde vermisst werden. Es wurde festgestellt, dass der Bericht, der zusätzlich zu 10 Seiten erstellt wurde, Angaben zum Anteil der Verantwortlichkeiten und Beziehungen gemäß den Messungen, Beobachtungen und Experimenten enthielt.
Das Läuse-Erdbeben wurde berücksichtigt
In dem Bericht heißt es, dass es am 6. September 1975 im Bezirk Lice in Diyarbakır ein Erdbeben der Stärke 6,6 gab, bei dem 8.149 Gebäude beschädigt wurden und 2.385 Menschen durch den Einsturz des Gebäudes ihr Leben verloren. In Anbetracht des Lice-Erdbebens zur gleichen Zeit wurde berichtet, dass Diyarbakır in der Spezifikation für das Baujahr des Gebäudes als Erdbebenzone 2. Grades angegeben wurde und die Verantwortungsquote bei 15 Prozent lag.
HAFTUNGSSATZ 20 PROZENT
Im Rahmen der Untersuchung des Galeria Business Centers wurden in dem Bericht folgende Begriffe verwendet, die vom Auftragnehmer, dem Baustellenpersonal, der Verwaltung des Einkaufszentrums, der Institution, die die Verordnung erstellt hat, als fehlerhaft eingestuft wurden Der Projektverantwortliche:
„Bei diesen Projekten waren je nach Produktionsjahr alle Projektleiter, die die architektonischen und statischen Stahlbetonberechnungen erstellten, diejenigen, die sie erstellten und genehmigten, für die falsche Anwendung und Systemauswahl verantwortlich. Es wurde verstanden, dass die Verantwortungsquote betrug 20 Prozent. Alle Auftragnehmer und Unternehmen, die die Produktion des Projekts übernommen haben, der Bauleiter, das Gebäude. Die Tatsache, dass die Betonproduktion Beton mit unzureichender Widerstandsfähigkeit im Vergleich zu den Betonkerntestergebnissen aufweist, die wir technisch verantwortlich gemacht und begutachtet haben ist der Haftungsgrund. Der Haftungssatz wurde auf 20 Prozent festgelegt.“
In dem Bericht werden 15 Prozent der Beamten, die nicht davor warnen, die notwendigen Bodenschutzmaßnahmen an einem Ort in unmittelbarer Nähe des Gebäudes zu ergreifen, zur Verantwortung gezogen: „Die Unternehmen, die durch statische und architektonische Änderungen im Rahmen des Gebäudes einen schwachen Bodeneffekt im Gebäude verursachen.“ Gebäude sind verantwortlich. Darüber hinaus sind die Bauverwaltung und die Verwaltung des Einkaufszentrums dafür verantwortlich, die vorgenommenen Änderungen zuzulassen und die Eingangstüren zum Einkaufszentrum vom Gebäude aus zu schließen, um die Evakuierung des Bürgers zu erleichtern. Es wurde festgestellt, dass die Verantwortungsquote hier bei 20 Prozent liegt und die verantwortlichen Personen, die das mit dem Bau des Gebäudes verbundene Projekt umsetzen, und die Bauaufsichtsbehörden ebenfalls für 10 Prozent verantwortlich sind, da die erforderliche Bodensicherung während des Baus nicht vorgenommen wurde Eröffnung des Fundaments des Gebäudes neben dem Gelände.
In dem Bericht wurde festgestellt, dass man zu dem Schluss kam, dass aufgrund des Bildes und der Skizzen des Gebäudes Änderungen vorgenommen wurden, und dass „der Unterschied in der Mitte der Projekte und Skizzen des Gebäudes darin bestand, dass eine Treppe zum Gebäude führte.“ Kellergeschoss und die gegenüberliegende Säule wurden durch Beschnitt versetzt bzw. verschoben (ersetzt). Es wurde der Schluss gezogen, dass das Gebäude symmetrisch ist und eine Stütze vorhanden ist, die mit den Projektkoordinaten in der verschobenen Stützensymmetrie übereinstimmt. Da sich die Stütze, die vom Erdgeschoss zur Turnhalle hinabführt, jedoch nicht in dieser Koordinate befindet, gibt es einen Grund für den Einsturz des Gebäudes. Dadurch kam es zu einer größeren Erschütterungsbelastung auf das Gebäude, als in der Verordnung für das Baujahr des abgerissenen Gebäudes vorgesehen war.
Die folgenden Aussagen wurden in den Schlussteil des Berichts aufgenommen:
„Man kam zu dem Schluss, dass die Änderungen in der Position der Säulen unter den Gebäuden, die Entfernung der im Architekturplan dargestellten Wände, die im Gebäude entstandenen Unregelmäßigkeiten wie das Öffnen der Treppenhäuser in den Stockwerken, die Planung und Umsetzung eines Bauwerks Ein System, das in Erdbebengebieten nie bevorzugt wurde, führte zum Einsturz des Gebäudes.“
Staatsangehörigkeit