Wucherpreisermittlung für 20 Firmen! Filialisten geben Verteidigung

Das Wettbewerbskomitee, Pepsi als Hersteller, Lieferant und Einzelhändler, der im Segment der schnelllebigen Konsumgüter tätig ist, das multinationale Pharmaunternehmen GlaxoSmithKline (GSK), Pacific Tüketim Eserleri Satış ve Ticaret A.Ş., der größte Kaugummi der Türkei, Süßigkeiten, Bonbons, Lutscher , Dragee-, Schokoladen- und Keksunternehmen Kent Food, Eti Besin A.Ş., deutsches Süßwarenunternehmen Haribo, Red Bull, Şölen Chocolate Besin Industry Inc., Beypazarı Beverage Marketing Inc., Doğanay Besin Agriculture and Livestock Inc., Unmaş Unlu Mamuller Food Industry and Trade Inc., Yeni Mağazacılık A.Ş., Level Consumption Goods Industry Marketing and Trade Inc., Horizon Süratli Tüketim A.Ş., zum 4. Gesetz des Wettbewerbsschutzgesetzes Nr. 4054. Vereinbarungen zwischen Unternehmen , abgestimmte Verhaltensweisen und Unternehmensvereinigungen, die den Zweck haben, den Wettbewerb auf einem bestimmten Waren- oder Dienstleistungsmarkt direkt oder indirekt zu verhindern, zu verfälschen oder einzuschränken, oder die eine solche Wirkung haben oder verursachen können. Seine Handlungen und Handlungen sind gesetzeswidrig und verboten“.
Heute wurde in den Ermittlungen zum Thema Rede die 2 Tage dauernde Wortverteidigungsstufe eingeleitet.

An der mündlichen Verteidigungssitzung nahmen der Leiter der Wettbewerbsbehörde, Birol Küle, die Mitglieder der Delegation, der Untersuchungsausschuss und die Vertreter der betroffenen Unternehmen im Gebäude der Wettbewerbsbehörde teil.

Wettbewerbsleiter Küle erklärte in seiner Eröffnungsrede vor der Theaterverteidigung, dass die gegen 20 Unternehmen eingeleiteten Ermittlungen in der 4. Ausgabe des Gesetzes Nr. Er erinnerte daran, dass die Vereinbarung eröffnet wurde, um festzustellen, ob die Vereinbarungen zwischen den Unternehmen, welche diese Wirkung haben oder hervorrufen können, und die Unternehmensgewerkschaften gegen den Beschluss verstoßen, „dass solche Entscheidungen und Handlungen gegen das Gesetz verstoßen und verboten sind“.
Der Untersuchungsausschuss, vor dem Küle sprach, um die Argumente und den Inhalt der Dokumente zusammenzufassen, ist die Frage des 4. Punktes des Wettbewerbsschutzgesetzes Nr. 4054, der darauf abzielt, den Wettbewerb direkt oder indirekt zu verhindern, zu verfälschen oder einzuschränken auf einem angemessenen Waren- oder Dienstleistungsmarkt, oder das hat diese Wirkung, oder dass er daran erinnert, dass die Vereinbarungen und abgestimmten Aktionen zwischen den Unternehmen und den Unternehmensverbänden solche Entscheidungen und Verhaltensweisen verbieten.

Nach Ansicht des Untersuchungsausschusses wurde der Schluss gezogen, dass in der Mitte von Kettenmärkten Preise oder Preiserhöhungen durch indirekte Kontakte mit gemeinsamen Lieferanten und wettbewerbsrelevante Informationen wie zukünftige Preise, Preiserhöhungstermine, regelmäßige Aktivitäten und Kampagnen harmonisiert wurden wurde über gemeinsame Lieferanten geteilt.

Durch Eingriffe in die Preise der Einzelhändler, die Preissenkungen vorgenommen oder die Preise im marktweiten Zeitraum nicht erhöht haben, wurden die betreffenden Preise zum Nachteil der Verbraucher erhöht, und falls die Preise der Wettbewerber nicht erhöht wurden, die Harmonie in der Mitte der Unternehmen wurde immer durch verschiedene Strategien beobachtet, um den Preis des Produkts zu senken, daher wurde der Name gegeben.Es wurde festgestellt, dass die übergangenen Einzelhändler gegen den 4. Punkt des Gesetzes Nr. 4054 verstoßen haben Vereinbarungen oder abgestimmte Handlungen in Form eines Collect-Distribution-Kartells, das den Zweck hat, die Einzelhandelsverkaufspreise vieler zum Verkauf angebotener Werke festzulegen.

In diesem Zusammenhang beschloss der Ausschuss, dass eine Verwaltungsstrafe von fünf Promille ihres Bruttoeinkommens gemäß Artikel 16 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 4054 verhängt werden sollte, jedoch mit Beschluss des Rates vom 28. Oktober , 2021, die Erfassungs- und Verteilungsfunktion, die dazu dient, die Einzelhandelsverkaufspreise der oben genannten Handelsketten zu bestimmen, Er würdigte, dass berücksichtigt werden sollte, dass gegen die betreffenden Unternehmen Verwaltungsgeldbußen verhängt wurden, weil sie gegen das vierte Element des Gesetzes Nr. 4054 durch eine kartellähnliche Vereinbarung oder abgestimmte Aktionen verstoßen hat.
Die Delegation erklärte: „Die Grundgeldbuße wird im Rahmen von Punkt 5 dieser Verordnung berechnet, der in Punkt 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung über die im Fall von Anti- Wettbewerbsvereinbarungen, harmonische Handlungen und Entscheidungen sowie Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Die Grundstrafe wird für jedes Verhalten unterschiedlich berechnet, falls mehr als ein unabhängiges Verhalten in Bezug auf Markt, Qualität und zeitlichen Verlauf festgestellt wird, das nach dem 4. oder 6. Punkt des Gesetzes verboten ist und chronologischer Prozess bewerteten, dass das Verhalten der Delegation das gleiche war wie die oben erwähnte Einzelhandelsentscheidung.

NICHT GEGEN VERWALTUNGSSTRAFEN AN KETTENGÄRKTE BEWERTET

Der Untersuchungsausschuss kam zu der Einschätzung, dass im Rahmen der betreffenden Ermittlungen im Rahmen des Grundsatzes „Non bis in idem“, der zum Ausdruck bringt, dass eine Person nicht vor Gericht gestellt werden kann, kein Raum für die Verhängung einer Geldbuße besteht und wiederholt für seine Tat bestraft, auch bekannt als das Verbot der wiederholten Bestrafung.

Es wurde evaluiert, dass sie die ihnen von den Lieferanten übermittelten Informationen über die Wettbewerber bei ihren Preisentscheidungen verwenden.
Die Delegation vermittelte den Austausch wettbewerbsrelevanter Informationen über die zukünftigen Verkaufspreise und Preiserhöhungstermine der Märkte der Untersuchungsparteienkette Beypazarı, Doğanay, Level, Eti, Fritolay, Gsk, Haribo, Kent, Pacific, Pepsi, Redbull, Şölen und Unmaş Es wurde bewertet, dass sie bei der Sicherstellung und Aufrechterhaltung der Einhaltung durch die Einzelhändler eine Rolle spielten, während die oben genannten Einzelhändler sich der besagten Einhaltung bewusst waren und die ihnen von den Lieferanten übermittelten Informationen über die Wettbewerber bei ihren vorausschauenden Preisentscheidungen nutzten.

Der Ausschuss stellte fest, dass die fraglichen Lieferanten das vierte Element des Gesetzes Nr. 4054 durch Vereinbarungen oder abgestimmte Aktionen verletzten, die als Collect-Distribution-Kartell mit dem Ziel erscheinen, die Verkaufspreise der Kettenmärkte zu bestimmen, und dass sie gemeinsam und gleichermaßen verantwortlich wie die Kettenmärkte für diesen Verstoß.“ Er begrüßte, dass gegen die Lieferanten eine Verwaltungsstrafe gemäß dem 16. Punkt des Gesetzes Nr. 4054 verhängt werden sollte.

Fünfzig Prozent der beantragten Geldstrafe wurden zur Reinigung aufgefordert

Für den Fall, dass gegen die betreffenden Unternehmen Geldbußen verhängt werden, stellte der Ausschuss fest, dass die Taten, die Verstöße darstellen, den Charakter von „Kartellen“ im Sinne des Strafgesetzbuchs haben, die Grundstrafe auf der Grundlage dieser Feststellung festgesetzt werden sollte, die Handlungen in Frage dauert weniger als ein Jahr in Bezug auf Doğanay, GSK, Kent und Şölen, daher ist es zu dem Schluss gekommen, dass es keine Notwendigkeit gibt, die Grundstrafe zu erhöhen, die für die betreffenden Unternehmen durch die einschlägigen Entscheidungen des Strafgerichtshofs zu bestimmen ist Verordnung und dass die Maßnahmen länger als ein Jahr und weniger als fünf Jahre dauern, daher sollte die Grundgeldbuße für die betroffenen Unternehmen um die Hälfte erhöht werden.
Darüber hinaus betonte die Delegation, dass die genannten Zusagen keine erschwerenden oder mildernden Elemente aufweisen, die im Rahmen des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen sind.
Nachdem der Untersuchungsausschuss seine Stellungnahme abgegeben hatte, wurde die mündliche Verteidigungssitzung mit den Stellungnahmen der Vertreter der an der Untersuchung beteiligten Unternehmen fortgesetzt.