VA, eine Wache bei der Polizeibehörde der Provinz, nahm einen Wohnungskredit von einer Bank auf, um ein Haus zu kaufen. Nach Durchführung der Zahlungen stellte VA fest, dass die Bank nach einer Weile einen zusätzlichen Abzug von 260 TL unter dem Namen „Gesamtpaketpreiserhebung“ vorgenommen hatte. Daraufhin leitete die Wache VA, die zu Rechtsanwalt Nazan Akça Subaşı ging, ein Vollstreckungsverfahren gegen die Bank ein. Die Bank setzte das Vollstreckungsverfahren mit einem Gerichtsbeschluss aus. Rechtsanwalt Subaşı brachte die Angelegenheit an das Justizministerium. Das Ministerium betonte dagegen, dass es keine Vereinbarung zwischen den Parteien gebe, und betonte, dass die beklagte Bank die Zustimmung des Verbrauchers zum Verkauf des Werks nicht nachweisen könne. Das Dokument wurde der 3. Rechtsabteilung des Kassationsgerichtshofs mit der Bitte um Aufhebung der Entscheidung zugunsten des Gesetzes übermittelt. Der Oberste Gerichtshof hat auch eine Präzedenzentscheidung bezüglich der Wette getroffen. In der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs hielt der Verbraucher die Zwangsvollstreckung gegenüber der Bank für gerechtfertigt, da mit dem Verbraucher ein schriftlicher Vertrag geschlossen worden sei und der Abzug nicht beweisen könne, dass er im Einklang mit dem Gesetz stehe.
„BANK HAT DIE AUSFÜHRUNGSVERFOLGUNG ABGEBROCHEN“
Die Anwältin Nazan Akça Subaşı erklärte, dass der von ihrem Mandanten vorgenommene Abzug gesetzeswidrig sei: „Unsere Mandantin nimmt ein Wohnungsbaudarlehen auf, und während die Zahlung dieses Darlehens läuft, stellt ein Team fest, dass Abzüge vorgenommen wurden. Mit anderen Worten , stellt ein Team fest, dass andere Abzüge als Kreditzahlungen vorgenommen werden, und trifft sich dann mit der Bank, die sagt, dass die anderen Paketpreise unter dem Namen des vollen Paketpreises von ihm abgezogen werden, während die Bank einen Wohnungskredit vergibt. Dann kam unser Mandant zu uns. Er fragte, ob es gesetzeswidrig sei, und wir sagten, es sei gesetzeswidrig. Wir sagten der Bank: „Dieser volle Paketpreis, den Sie erhalten haben, ist nicht gesetzeskonform. Wir haben ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet mit den Worten: „Sie haben nicht geteilt, Sie haben später einen Abzug vorgenommen, es ist gegen das Gesetz der Einspruch fiel beim Adana 4th Consumer Court. Adana 4th Consumer Court auch „Banken sind gewinnorientiert die meisten Handelsbetriebe. Er lehnte unseren Fall ab und sagte: „Es ist legal, dass sie einige Paketpreise erhalten, während sie bei dieser Gelegenheit Kredite vergeben.“
„DIE ENTSCHEIDUNG WAR EIN BEISPIEL FÜR VERBRAUCHER UND DIE JUDIZISGEMEINSCHAFT“
Subaşı wies darauf hin, dass es nicht möglich sei, gegen alle gerichtlichen Entscheidungen höhere Rechtsbehelfe einzuleiten, und sagte: „Da die Entscheidung des 4. Verbrauchergerichts von Adana rechtskräftig war, waren die ordentlichen Rechtsbehelfe erschöpft. Wir sagten, wir sollten außerordentliche Rechtsbehelfe einlegen . Weil es eine Entscheidung gab, die einen Präzedenzfall brauchte. Es gab eine Entscheidung, die gegen das Gesetz verstieß. Wir haben unsere Petition an das Justizministerium mit der Bitte geschrieben, das Gesetz aufzuheben. Wir haben diese Petition an das Justizministerium über das gesendet Adana 4. Verbrauchergericht Unsere Petition zur Aufhebung des Gesetzesvorteils wurde vom Ministerium an den Obersten Gerichtshof gerichtet Die 3. Anwaltskanzlei des Kassationshofs Durch Veröffentlichung im Amtsblatt am 13. Dezember 2022 die Banken nicht für jeden Vertrag bei einem anderen Verbraucher bestätigen müssen und der Verbraucher nicht beweisen muss, dass die Ausgabe rechtswidrig ist, hier gelten umgekehrte Beweisregeln. Er traf die Entscheidung, es zum Wohle des Gesetzes aufzuheben, damit er nicht handeln muss. In diesem Fall war es eine vorbildliche Entscheidung für Verbraucher und Justiz.“
„DIE ENTSCHEIDUNG DER JUSTIZ IST ZU EINER VERBINDLICHEN ENTSCHEIDUNG GEWORDEN“
Subaşı betonte, dass die Entscheidung nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt nun zu einer bindenden Entscheidung geworden sei, und sagte: „Von nun an muss der Verbraucher nicht mehr beweisen, dass diese Ausgabe rechtswidrig ist den Rechtsnutzen zunichte machen, muss der Beklagte beweisen, dass die im Rahmen des Vertrags in Anspruch genommenen Kosten Rechtskosten sind, die Beweislast ist die Beweislast, mit anderen Worten, die Bank muss beweisen, dass die Kosten entstanden sind in Übereinstimmung mit dem Gesetz werden diese Kosten vom Verbraucher wieder unabdingbar. Diese Entscheidung ist ein Präzedenzfall.“
Staatsangehörigkeit