Der junge Mann, der als Tanker an einer Tankstelle arbeitete, kündigte über einen Notar mit der Begründung, dass er die Überstundenvergütung nicht bekommen könne. Trotz aller Verhandlungen landete der Arbeiter, der nicht bekommen konnte, was er bekam, vor dem Arbeitsgericht.
BESCHÄFTIGUNG DURCH UNTERZEICHNUNG EINER LEERER ERKLÄRUNG!
Der Beklagte behauptete, er arbeite als Tanker am Arbeitsplatz, der Kläger habe bei der Einstellung einen Blanko-Wechselschein unterschrieben und er sei beleidigt worden, als er Überstunden verlangte. Er erklärte, er habe eine Abmahnung wegen Überstundenforderungen ausgesprochen und den Arbeitsvertrag seiner Mandantin aus wichtigem Grund gekündigt, und verlangte von der Beklagten die Einziehung von Abfindung, Straßenpreis, Überstundenpreis, Feiertags- und Feiertagspreis, Wochenurlaubspreis. Das Gericht wies die Klage ab.
Die Klägerin legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Das Landgericht hat die Berufung abgewiesen. Als der Kläger gegen diese Entscheidung Berufung einlegte, schaltete sich die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs ein.
In der Präzedenzentscheidung; Es wurde betont, dass das Versäumnis des Personals, irgendwelche Forderungen zufällig zu erhalten, als gerechtfertigte Kündigung angesehen würde.
DIE JUSTIZ STELLTE DEN LETZTEN PUNKT
In der Entscheidung; „Nach dem Element 24/II-e des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 kann das Personal den Arbeitsvertrag aus triftigem Grund kündigen, wenn der Preis des Arbeitnehmers nicht gemäß den gesetzlichen Entscheidungen oder den Vertragsregeln berechnet oder gezahlt wird . Es sollte als Preis bewertet werden. Daher sollte eine Bewertung vorgenommen werden, ob es beendet wurde oder nicht. Es wurde einstimmig beschlossen, das Gerichtsurteil aufzuheben.
Er war 3 Tage abwesend, er wurde gefeuert!
Auf der anderen Seite war das als Abschleppfahrer tätige Personal erschüttert von der Nachricht, dass sein Sohn in Gewahrsam genommen wurde. Auf Drängen seiner Familie wurde das Personal, das zur Polizeibehörde ging, um die Verfahren seines Sohnes zu verfolgen, ohne seine Vorgesetzten zu informieren, vor die Tür gestellt, als er drei Tage lang abwesend war.
ER BEANTRAGTE DEN EINZUG SEINER FORDERUNGEN
Das Personal, das trotz der Verhandlungen keine Entschädigung erhalten konnte, landete vor dem Arbeitsgericht. Der Kläger macht geltend, dass der Arbeitsvertrag zu Unrecht gekündigt worden sei, dass seine schriftliche Verteidigung nicht eingegangen sei, dass die Kündigung zu Unrecht erfolgt sei; forderte die Einziehung von Abfindung, Kündigungsgeld, Überstundenvergütung, Wochenurlaubsgeld und allgemeinem Urlaubsgeld nebst Zinsen. Das beklagte Unternehmen verlangte dagegen die Abweisung des Verfahrens mit der Begründung, dass der Arbeitsvertrag des Klägers aus berechtigten Gründen gekündigt worden sei, der Kläger beim Verlassen des Einsatzortes niemanden benachrichtigt und keine Erlaubnis erhalten habe und dass der Vertrag wurde aus wichtigem Grund gekündigt.
Gericht; Der beklagte Chef entschied, dass der Arbeitsvertrag der Klägerin aus wichtigem Grund gekündigt, die Abfindungs- und Kündigungsentschädigungen abgelehnt und die Preisforderungen teilweise anerkannt wurden. Die Parteien legten Berufung ein. Das Landgericht hat die Berufung abgewiesen. Als der klagende Arbeiter diesmal Berufung gegen die Entscheidung einlegte, schaltete sich die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs ein.
In der Präzedenzentscheidung wurde darauf hingewiesen, dass nicht jede Abwesenheit ein gerechtfertigter Kündigungsgrund sein kann. In der Entscheidung „machte der Kläger im konkreten Streit geltend, dass der Arbeitsvertrag zu Unrecht gekündigt worden sei, und der beklagte Chef, dass der Kläger abwesend gewesen sei und die Kündigung auf einem wichtigen Grund beruhte.“ Nach den Angaben und Unterlagen in der Urkunde Es wird davon ausgegangen, dass der Kläger an 3 aufeinanderfolgenden Tagen nicht zur Arbeit kam und ein Bericht über den Kläger geführt wurde Er begründete seine Beziehung damit, dass sein Sohn wegen eines Vergehens inhaftiert/festgenommen wurde.
Wenn der Anspruch auf das Sorgerecht für den Sohn des Klägers zu den in der Verteidigung des Klägers angegebenen Daten untersucht wird und sich herausstellt, dass dieses Argument nicht zutrifft, sollte eine Entscheidung so getroffen werden, wie sie jetzt ist. Wenn die These jedoch richtig ist, da die Abwesenheit des Klägers auf eine berechtigte Entschuldigung gestützt wird, ist es falsch, nicht anzunehmen, dass die Forderungen auf Abfindung und Kündigungsgeld damit akzeptiert werden sollten, dass die Kündigung des Arbeitgebers eine gültige ist Grund in diesem Fall. Aus dem erläuterten Grund machte die bei unvollständiger Prüfung getroffene Entscheidung eine Aufhebung erforderlich.
Staatsangehörigkeit