Das junge Paar, das eine schwere Unvereinbarkeit hatte, beantragte beim Familiengericht die Scheidung. Die Klägerin behauptete, dass ihr Ehemann psychische, physische und wirtschaftliche Gewalt angewendet, ihn beleidigt und beschimpft, ihn gedemütigt, ihm nicht erlaubt habe, sich mit seiner Familie zu treffen, und seine gewerkschaftlichen Aufgaben nicht erfüllt habe.
Sie gab an, dass sie das Haus nach einem Streit verlassen musste, als sie im 2,5. Monat schwanger war, dass die Angeklagte keinen Versuch unternommen habe, sich zu versöhnen, dass sie sogar auf Drängen der Menschen um sie herum zur Geburt gekommen sei und dass sie die Gemeinsamkeit genannt habe Kind nach Antragstellung. Er forderte das Sorgerecht für die Mutter, 750 TL zugunsten des Kindes, 500 TL zugunsten des Klienten, 500 TL zugunsten der Armut, 30.000 TL für Sachschäden und 10.000 TL für immaterielle Schäden .
Der Ehemann der Klägerin argumentierte dagegen, dass die Klägerin immer wieder mit verschiedenen Ausreden beleidigt worden sei, das Haus verlassen habe, zu ihrer Mutter gegangen sei und ihre erste Schwangerschaft mit einer Abtreibung beendet habe, ohne sie zu fragen. Unter der Behauptung, er habe das Haus im Juli verlassen und sich neben seiner Mutter niedergelassen, weigerte er sich trotz aller Bitten hartnäckig, in das gemeinsame Haus zurückzukehren, und wurde aus diesem Grund zweimal ermahnt, in die Wohnung zurückzukehren, und der Kläger kehrte nicht zurück. trotz der Tatsache, dass das Sorgerecht dem Vater übertragen wurde und der Vorteil seines Klienten 10.000 TL betrug, finanzieller und 40.000 TL, forderte die Zuerkennung von immateriellem Schadensersatz.
DAS GERICHT VERWALTET DIE SCHADENSERSATZZAHLUNG
Das Gericht nahm den Fall des Ehemanns an und entschied, dass 5.000 TL moralische Entschädigung und 5.000 TL finanzielle Entschädigung zugunsten des Mannes zu zahlen seien. Die Entscheidung wurde von der 2. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs aufgehoben. Als sich das Gericht in seiner ersten Entscheidung widersetzte, schaltete sich diesmal die Generalkammer des Obersten Gerichtshofs ein. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass allein der durch die Scheidung verursachte Kummer für eine moralische Entschädigung nicht ausreiche:
DIE ENTSCHEIDUNG WIRD VON DER JUSTIZ ZURÜCKGEGEBEN
„Es ist offensichtlich, dass die Parteien die Scheidung auf der Grundlage gesetzlicher Gründe für die Aufgabe beschlossen haben, und das Ereignis, das die Scheidung verursacht hat, wurde von den Parteien als ‚die Frau ist nicht ohne triftigen Grund an den gemeinsamen Wohnsitz zurückgekehrt‘ bestimmt. In Fällen aufgrund privater und absoluter Scheidungsgründe, Gegenstand der Klage ist nur, ob die vom Gesetz angestrebte spezifische Regel erfüllt ist oder nicht.Es versteht sich, dass der Richter nicht zu untersuchen braucht, ob von dem behaupteten Grund abweichende Ereignisse nachgewiesen wurden , und selbst wenn es bewiesen ist, kann es nicht mit dem Hinweis darauf, dass es von den Parteien vorgenommen wurde, auf ein Fehlverhalten gestützt werden. Als natürliche Folge dieser Situation wurde das Persönlichkeitsrecht des männlichen Ehegatten durch die urteilsrelevanten Beleidigungen verletzt eines anderen Gerichts, dass das Ereignis, das die Scheidung verursacht hat, einen Eingriff in das Persönlichkeitsrecht darstellen muss, um immateriellen Schadensersatz zugesprochen zu werden, dass der Verzicht kein Eingriff in das Persönlichkeitsrecht ist, 174/2 TMK durch das Gericht, indem es es als Kriterium für die Feststellung des Kausalzusammenhangs eines Ereignisses nimmt, das nicht p. Es ist unbedenklich, dass es nicht sachgerecht über die Zahlung des immateriellen Schadensersatzes entscheiden kann. Es wurde einstimmig beschlossen, die Gerichtsentscheidung aufzuheben.“
Staatsangehörigkeit