Der Schuldner des Wechsels klopfte an die Tür des Gerichts und teilte mit, dass es sich bei dem Schuldschein, der durch das gegen ihn eingeleitete Vollstreckungsverfahren gestützt werde, um einen Bürgschaftswechsel handele.
Die Nachfolgeunterstützung behauptete, dass der in der Mitte der Parteien gültige Händlervertrag gemäß dem 12. Punkt mit der Überschrift „Garantie“ erstellt und dem Gläubiger zugestellt worden sei, dass der Preis im Text der oben genannten Angelegenheit von dem verstanden worden sei Zeichner und Begünstigter sowie der Vermerk „ist eine Garantie“ auf der Rückseite der Urkunde angebracht. Mit der Behauptung, dass der Schuldschein als Sicherheit leer gegeben worden sei, die Ausstellungs- und Fälligkeitstermine später angegeben worden seien, der Wechsel gefälscht sei und der Preis erfolglos sei, forderte er die Annahme des Einspruchs, die Einstellung des Verfahrens und die Verurteilung des Gläubigers zur Zahlung Schadenersatz in Höhe von mindestens 40 Prozent der ursprünglichen Forderung. Der Beklagte argumentierte hingegen, er habe akzeptiert, dass der Schuldner den Verfahrensschein ausgestellt und dem Gläubiger ausgehändigt habe, dass alle Argumente für die Ungültigkeit des Schuldscheins mit dem Schuldschein nachgewiesen werden müssten und dass er keine schriftliche Vorlage vorgelegt habe Beweise, die die These der Schuldnerpartei belegen.
9. Vollstreckungsgericht; beschlossen, die Nachuntersuchung abzusagen. Die 12. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die einschritt, als der Anwalt des Angeklagten Berufung einlegte, hob die Entscheidung auf. Auch im Verfahren widersetzte sich das Gericht in seiner ersten Entscheidung. Als der Beklagte Berufung einlegte, schaltete sich dieses Mal die General Board of Law ein. In der Entscheidung, in der betont wurde, dass davon auszugehen sei, dass sich auf der Rückseite des Gesetzentwurfs der Satz „Es handelt sich um eine Sicherheitsbürgschaft. Sie darf nicht verwendet werden“ befand, wurden folgende Begriffe aufgenommen: „Auch wenn eine … Sicherheiteneintrag im Wechsel, es wird nicht spezifiziert, um welche Sicherheit es sich handelt, so dass dieser Eintrag den ausschließlichen Charakter des Wechsels nicht aufhebt. Wenn dies der Fall ist, hat die These des Bürgschaftswechsels des Schuldners keinen Einfluss auf den Devisencharakter des Schuldscheins, der der Nachverfolgung unterliegt, nicht mit den Dokumenten nachgewiesen werden kann, die im 169/a-Element des İİK verfasst sind, das die Unterschrift des Gläubigers trägt und ausdrücklich auf den Gesetzentwurf Bezug nimmt, die von der Sonderkammer angenommene Aufhebung Generalversammlung des Rechts. Der Entscheidung sollte zwar Folge geleistet werden, es verstößt jedoch gegen das Gesetz und die Moral, sich der vorherigen Entscheidung zu widersetzen. Es wurde einstimmig beschlossen, die Widerstandsentscheidung aufzuheben und den Berufungen des Anwalts des Gläubigers stattzugeben.“
Staatsangehörigkeit