Was geschah, als ein Arbeiter, der in der Lackiererei einer Fabrik arbeitete, die in der Automobilabteilung tätig war, im letzten Jahr 12 Mal (69 Tage) einen Bericht erhielt.
Der Chef, der dachte, dass die Arbeit gestört sei, entließ den Arbeiter, der wegen verschiedener Beschwerden 69 Tage im Jahr eine Ruhepause hatte. Geschädigte Mitarbeiter, die zum Arbeitsgericht gehen; Er erklärte, dass er „aufgrund der Unfähigkeit des Arbeiters gemäß Artikel 18 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857“ entlassen worden sei und dass dies nicht der Wahrheit entspräche.
In der Kündigungsmitteilung des Arbeitgeberunternehmens führte er aus, dass die Arbeitsunfähigkeitsmeldungen von 69 Tagen, zu unterschiedlichen Terminen und zwölfmal im letzten Jahr die Kündigung stützten, und forderte die Kündigung durch den Beklagten Arbeitgeber unwirksam werden und er wieder an seinem früheren Arbeitsplatz eingestellt wird.
Unter Hinweis darauf, dass jeder der Berichte von verschiedenen Kliniken stammte, behauptete der beklagte Arbeitgeber, dass der Arbeitsvertrag des Klägers aufgrund der „Unfähigkeit des Arbeitnehmers“ gemäß Punkt 18 des Arbeitsgesetzes aufgrund der häufigen Berichte und der Verneinung gekündigt wurde Auswirkungen dieser Situation auf die Arbeitsplatzordnung.
Der Kläger hatte in einem Zeitraum von einem Jahr von Juli 2018 bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 24.07.2019 insgesamt 69 gemeldete Fehlzeiten in 12 verschiedenen Zeiten, der Kläger begann mit gesundheitlichen Problemen, insbesondere seit Januar 2019, und die Abwesenheit des Angeklagten aufgrund der Berichte, die er aufgrund der fraglichen Gesundheitsprobleme erhalten hatte.Er stellte fest, dass in einem Zeitraum von einem Jahr insgesamt 69 Tage vergangen waren.
Er machte geltend, dass die häufigen Erkrankungen des Klägers, die ihn zu einer Anzeige veranlassten, ihn nicht arbeitsunfähig machten, sondern dass er sich in einem Zustand befinde, der ihn ständig an der ordnungsgemäßen Ausübung seiner Tätigkeit hindere, und dass dies dem Unternehmen das Recht gebe aus triftigem Grund wegen Unfähigkeit des Arbeitnehmers zu kündigen. Er forderte die Einstellung des Verfahrens mit der Begründung, dass der Kläger nicht immer einen Bericht wegen der gleichen Krankheit erhalten habe, sondern Berichte aus verschiedenen Abteilungen wie Augenheilkunde, Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, Orthopädie, Innere Medizin, Hirn- und Grenzchirurgie, meistens für Krankheiten, die durch Infektionen verursacht werden. In Anbetracht der Tatsache, dass es aufgrund der Abwesenheit des Klägers zu keinem Produktionsausfall oder Grenzstopp am Arbeitsplatz kam, entschied das Gericht, dass der Fall angenommen und der Arbeitnehmer wieder eingestellt wurde.
DIE ENTSCHEIDUNG NIMMT DIE BESCHWERDE
Die 10. Zivilkammer des Landgerichts hat eine Präzedenzentscheidung unterzeichnet. In der Entscheidung; Es wurde daran erinnert, dass bei häufigen Berichten, selbst wenn der Chef sporadisch ist, das Personal nicht von der Geschäftstätigkeit profitieren kann.
Es wurde betont, dass es unvermeidlich sei, dass die Fehlzeiten des Mitarbeiters, der oft krank werde und Berichte erhalte, zu Rückschlägen am Arbeitsplatz führen würden. Im Zusammenhang mit dem Arbeitsgesetz wurde festgestellt, dass die Tatsache, dass häufiges Kranksein als Beispiel für einen Kompetenzgrund angesehen wird, auf die Annahme zurückzuführen ist, dass es zu Rückschlägen am Arbeitsplatz führt. Die Entscheidung lautete:
„In der Form, in der der Kläger im Rahmen des Dokuments festgelegt wird, erhält der Beklagte kurze periodische und häufige Berichte in Anzahl und Qualität, die die Arbeitsordnung am Arbeitsplatz stören, und wegen der häufig erhaltenen Berichte kann der Arbeitgeber dies nicht von der Leistung des Personals profitieren und der Kläger seiner Pflicht zur ordnungsgemäßen Arbeit nicht nachkommt, Es wird davon ausgegangen, dass dem Kläger aus einem triftigen Grund gekündigt wurde, der sich aus dem Verhalten des Klägers ergibt. Häufige Berichterstattung wurde eindeutig als triftiger Grund für angezeigt Kündigung in Bezug auf die relevante Rechtsfrage, und die Praxis unserer Abteilung geht in diese Richtung, da davon ausgegangen wurde, dass eine Fortsetzung seines Interesses an der Arbeit nicht erwartet werden konnte und daher die Kündigung des Arbeitsvertrags des Klägers ein triftiger Grund für die Kündigung war Angeklagter Chef, es war falsch zu entscheiden, dass der Fall mit einer unangemessenen Beziehung angenommen wird, anstatt abgelehnt zu werden. Nach der im Rahmen von i. Mit der Annahme des Revisionsantrags der Beklagten wurde einstimmig beschlossen, die Entscheidung des Arbeitsgerichts aufzuheben.“
Staatsangehörigkeit