Es gibt Dutzende globaler Probleme, die auf eine globale Lösung warten, von der globalen Erwärmung bis zu Pandemien, von der globalen Inflation bis zur Schuldenkrise. Noch wichtiger ist, dass globale Organisationen oder Plattformen benötigt werden, um die Analyse dieser globalen Probleme zu leiten.
Inmitten des Aufbaus multinationaler Institutionen wie dem IWF oder der Weltbank steht eigentlich die Entwicklung dieser Analysen und die Sicherstellung ihrer Umsetzung in die Praxis. Die Erfahrung der letzten 80 Jahre hat jedoch gezeigt, dass die Fähigkeit dieser Organisationen, die Analyse von Problemen zu leiten, ziemlich begrenzt ist. In der Zeit einer solchen Suche entstand vor 23 Jahren die G-20.
‚Fünf sind nicht gleich…‘
Die G20 ist eine geopolitische Plattform, die sich aus Ländern zusammensetzt, die einen wertvollen Teil der Weltwirtschaft darstellen. Sie wurde zu einer effektiven Plattform gegen die Krise, insbesondere in einem Umfeld, in dem der IWF und die Weltbank in der Krise von 2008 nicht ausreichten.
Doch am letzten Punkt begann die Diskussion über die Zukunft des Clusters über die Führung der G-20 hinaus. Mit der in der letzten Zeit stetig zunehmenden globalen Fragmentierung hat sich die G-20 zu einer Gemeinschaft entwickelt, in der die „fünf Gleichen“ in der Mitte stehen und nicht in der Lage sind, eine gemeinsame Aussage zu treffen, wie Pokerspieler sagen.
Zum Beispiel bleiben noch einige Monate bis zum COP-Peak, wo Ägypten Gastgeber sein wird, aber die globale Erwärmung kann inmitten der Ukraine-Krise und der wirtschaftlichen Probleme nicht den Platz finden, den sie verdient. Vor allem die G20-Staaten, die angekündigt haben, ihre Klimaziele zu verschärfen, mussten handeln, da sie für 75 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich sind.
Ein weiteres Beispiel für die Hilflosigkeit der G-20 war das Treffen der G-20-Finanzminister, das letzten Monat in Indonesien stattfand. Die Minister, die in die Mitte der Insel Bali kamen, gaben keine gemeinsame Erklärung ab, weil sie in einigen Fragen keinen Konsens erzielen konnten. Stattdessen begnügte sich die Leiterin des Transfers, die indonesische Zentralbank, die Gastgeberin des Treffens war, damit, eine Erklärung abzugeben, in der sie die bei dem Treffen besprochenen Themen zusammenfasste, und Wasser und Seife nicht anzurühren. Follower werden sich erinnern. Eine gemeinsame Schlusserklärung konnte von dem Treffen in Washington im April nicht erhalten werden. Es stellte sich heraus, dass es mitten im Gespräch kritische Themen wie Ernährungs- und Stromversorgungssicherheit gab.
Wäre es G-17+1+1+1?
Die G-20 wurde in der Vergangenheit heftig kritisiert. Tatsächlich wurde der Begriff G-19+1 einst für die G-20 verwendet. Das heißt, auf der einen Seite die USA, die auf dem Kopf standen, auf der anderen Seite 19 Mitglieder, die versuchten, eine gemeinsame Entscheidung zu treffen und die USA zur Eintracht zu bewegen. Jetzt ist die Situation anders und modularer. Es gibt Fälle wie G 1+1+1+17 mehr als G-20. Die Vereinigten Staaten auf der einen Seite, Russland auf der anderen, China auf der anderen und 17 Mitglieder, darunter die Türkei in der Mitte.
In einer Zeit, in der globale Probleme zunahmen und multinationale Organisationen wie der IWF und die Weltbank nicht ausreichten, hoffte man, dass die G-20 in vielen „globalen Fragen“ von der Wirtschaftskrise bis zur Klimakrise die „globale Führung“ übernehmen würde. Die bisherige Performance des Clusters zeigt jedoch, dass diese Erwartung nicht realistisch ist.
Präskriptiv und inklusive
Bei diesen Treffen sollten die G-20, wie der Gouverneur der Zentralbank von Indonesien sagte, starke Erklärungen abgeben, die der Weltgemeinschaft Vertrauen in kritische Wetten geben. Kritische Fragen und analytische Aktionen wurden aufgrund der Ukraine-Krise zwischen Russland, den USA, China und anderen erfasst. Mit anderen Worten, die mittelpolare Trennung hat die G-20 gelähmt. Weder die steigenden Rohstoffpreise, noch das Ernährungsproblem, noch die Erderwärmung, noch das wie eine Lawine gewachsene Schuldenproblem der unterentwickelten Länder konnten einen Schritt machen.
Allerdings repräsentieren die 20 größten Volkswirtschaften der G-20, die mit der These entstanden ist, die Hauptplattform für die Analyse globaler Probleme zu sein, 66 Prozent der Weltbevölkerung, 75 Prozent des Welthandels, 85 Prozent des Bruttoprodukts und 80 Prozent der Investitionen. Die G-20 hatte das Bestreben, die Weltwirtschaft zu stärken, den Ausstieg aus der Krise zu beschleunigen und die Globalisierung regelbasierter und integrativer zu gestalten, um sie aus der „Wildheit“ zu befreien. Und die Welt braucht dringend eine solche Plattform. Insbesondere eine Organisation wie die G-20 könnte in der bevorstehenden globalen Schuldenkrise eine entscheidende Rolle spielen. An dem erreichten Punkt jedoch, wie ich vor 4 Jahren in der Milliyet-Zeitung schrieb, „ist die Analyse von dieser Tabelle aus schwierig.“ Die Welt braucht eine andere globale Führung.
Staatsangehörigkeit