Höchstgericht; Er entschied, dass, wenn der Prüfungseintrittspreis vom Bankangestellten auf ein anderes Konto eingezahlt wird, die Einzahlung der Bank auf ein anderes Konto auf der Quittung sicher ist, aber die Person auch schuld ist, wenn sie nicht von der Person, die die Prüfung ablegt, überprüft wird.
Es stellte sich heraus, dass er die Quittung nicht SORGFÄLTIG untersucht hatte.
Das überwältigende Ereignis ereignete sich vor etwa 5 Jahren. KM, die monatelang für die Polizeiberufsschulprüfung trainiert hatte, ging nach bestandenem Vorstellungsgespräch zur schriftlichen Prüfung in eine Bankfiliale und bezahlte den Prüfungspreis. Dem jungen Mann, der die Quittung nicht genau kontrollierte, passierte nichts. Was geschah, als der junge Mann, der mit großer Spannung auf den Prüfungstermin wartete, die polizeiliche Prüfung nicht ablegen konnte. Es stellte sich heraus, dass der Bankbeamte das Geld auf ein anderes Konto der ÖSYM eingezahlt hatte und der junge Polizeianwärter die Quittung nicht genau geprüft hatte.
Der junge Mann, der den jahrelang erträumten Job als Polizist nicht ausüben konnte, weil er bei der nächsten Prüfung über sein Alter hinausging, nahm den Weg zum Gericht. Die junge Person, die Klägerin der Bank vor dem Zivilgericht erster Instanz war, gab an, dass der Preis der Prüfung, der bei der PMYO-Aufnahmeprüfung hinterlegt werden musste, auf einem anderen Konto des beklagten Bankangestellten eingezahlt worden sei. und deshalb konnte er trotz bestandenem Vorstellungsgespräch nicht zur schriftlichen Prüfung antreten. Darüber hinaus behauptete er, dass er aufgrund seiner Volljährigkeit in der nächsten Zeit keine Chance auf die Prüfung habe, dass seine Bemühungen und Ausgaben aufgrund der Fehler der Angeklagten umsonst gewesen seien und dass er große Enttäuschung und seelische Traurigkeit erlebt habe. Der Beklagte forderte von der Bank und dem Bankangestellten gesamtschuldnerisch die Einziehung von 15.000 TL moralischer Entschädigung, mit den gesetzlichen Zinsen, die ab dem Datum der Klage aufgelaufen sind. Die Beklagten hingegen wiesen die Klage mit dem Argument zurück, dass jeder Kandidat, der die Prüfung ablegt, verpflichtet sei, den von ihm gezahlten Preis zu prüfen und zu prüfen, dass sein Mandant an dem Vorfall kein Verschulden habe und dass es nicht sicher sei ob der Kläger die Prüfung gewinnt oder nicht.
ENTSCHEIDUNG MIT STOLZ QUALITÄT!
Das Gericht entschied, dass die Angabe „DGS ÖSYM Payment“ im Erläuterungsteil der vom Kläger eingereichten Quittung zu dem Dokument enthalten war und dass die beklagte Bank, die nach objektiver Überzeugung wie ein ordentlicher Kaufmann handeln sollte, dies ist auch nur geringfügige Mängel, die aus der Verletzung der objektiven Sorgfaltspflicht resultieren. In der Gerichtsentscheidung; dass die Bankvorgänge des Klägers nicht persönlich durch den Kläger, sondern durch den Bankangestellten durchgeführt wurden, andererseits musste der Kläger aufgrund eines solch wertvollen Tests den Beleg in dem von ihm gestellten Antrag prüfen, auch wenn die Bank dies übernahm falscher Vorgang bei der Hinterlegung des 50 TL-Preises, der als Voraussetzung für die Prüfung angesehen werden kann, innerhalb der angegebenen Frist gemahnt wurde. Annahme des Falles teilweise mit der Begründung, dass auf der Quittung im Formular „DGS“ ein anderer Prüfungsname unter Berücksichtigung der Belastung des Ereignisses, des Entstehungsweges, der Verschuldenssituation und der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien vermerkt ist , mit der Begründung, dass der moralische Entschädigungsanspruch teilweise richtig ist, 10.000 TL des immateriellen Schadens Es wurde beschlossen, die Zinsen gesamtschuldnerisch einzuziehen. Als die Beklagten gegen die Entscheidung Berufung einlegten, schaltete sich die 11. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs ein.
Die Kammer, die einen Präzedenzfall unterzeichnet hat, erinnerte die jungen Menschen, die die Prüfung ablegen werden, daran, sensibel auf die vor der Prüfung gezahlten Preise zu achten, die für ihr Leben von großem Wert sind. Die Kammer bestätigte einstimmig die Entscheidung des Zivilgerichts erster Instanz.
Staatsangehörigkeit