In der Mitte einer Minute um Mitternacht wurden 4.200 TL von dem Bankkonto abgebucht, von dem sich ein Unternehmen unter dem Namen „Periodic Service Board“ 1 Million TL geliehen hatte. Der Firmeninhaber, der die Rückerstattung der ihm zu Unrecht abgezogenen Ausschussbeiträge verlangte, fand die Lösung in der Geschäftsleitung. Der Unternehmensvertreter behauptete, dass die Ausschussgebühren ohne sein Wissen und seine Zustimmung rechtswidrig vom Konto eingezogen worden seien. Der Beamte des Unternehmens äußerte, was die Unterstützung der von der Bank zu Unrecht erhobenen Gebühr sei und dass er keine Antwort erhalten könne, obwohl er wünschte, dass ihm dieser Sachverhalt schriftlich mitgeteilt werde.
Mit der Behauptung, dass die Bank Einspruch gegen das bei der 2. Vollstreckungsdirektion eingeleitete Vollstreckungsverfahren eingelegt und das Verfahren ausgesetzt habe, machte der klagende Firmeninhaber geltend, dass die beklagte Bankfiliale den Ausschüssen keine Klarstellung geben könne. Das Unternehmen machte geltend, dass das betreffende Vollstreckungsverfahren durch den ungerechtfertigten Einspruch des Beklagten gegen die Schulden eingestellt worden sei, dass der Einspruch gegen das Verfahren unberechtigt gewesen sei, und forderte die Aufhebung des Einspruchs und die Fortsetzung des Verfahrens, die Verurteilung des Beklagten zur Vollstreckungsverweigerungsentschädigung wegen des unberechtigten Einspruchs gegen das Vollstreckungsverfahren sowie die Entscheidung, die Kosten und Anwaltskosten vom Beklagten einzutreiben.
Der Anwalt der beklagten Bank hingegen erklärte, dass der Ausschuss sich an die Gesetze und Verträge gehalten habe und dass er seine Thesen und Erklärungen nicht akzeptiere, und verlangte, dass der Fall zurückgewiesen werde und dass die Prozesskosten und Anwaltsgebühren dem Kläger in Rechnung gestellt würden. Das Gericht unterzeichnete nach Anhörung der Parteien eine Präzedenzentscheidung.
In der Entscheidung; Es wurde daran erinnert, dass im zwischen den Parteien unterzeichneten Vertrag vereinbart wurde, dass die beklagte Bank Spesen und Verpflegung vom Kläger erhalten solle. Gemäß dem Gesetz ist festgelegt, dass die maximalen Zinssätze, die auf andere Kredite als Rediskontkredite anzuwenden sind, sowie die Merkmale und Höchstgrenzen anderer Vorteile außer Zinsen und Kosten, die eingezogen werden sollen, frei festgelegt werden. In die Entscheidung wurden folgende Worte aufgenommen: „Im Rahmen der Verordnung ist die beklagte Bank verpflichtet, die CBRT über die Vorteile zu informieren, die mit Ausnahme der im Rahmen des Darlehensprozesses zu erbringenden Zinsen und der einzuziehenden Kosten anfallen, die beklagte Bank hat jedoch kein Dokument vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass diese Verpflichtung erfüllt wurde. Obwohl der Kläger kein Dokument über den Kauf von 2 regelmäßigen Service-Boards vorgelegt hat. Da die Bank die CBRT nicht über den vom klagenden Kunden zu übernehmenden periodischen Service-Ausschuss informiert hat, wurde davon ausgegangen, dass die 4.200 TL sollten an den Kläger zurückerstattet werden, die Forderung des Klägers war aus diesem Grund berechtigt und die Forderung des Klägers nach Vorschusszinsen nach der Nachverfolgung war ebenfalls angemessen, da es sich bei den Parteien um Kaufleute handelte.
Es wurde beschlossen, den Einspruch des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid der 2. Vollstreckungsdirektion zurückzunehmen und das Verfahren fortzusetzen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Schuldner innerhalb der Sieben-Tage-Frist Einspruch gegen den Zahlungsbefehl erhoben hat, innerhalb eines Jahres eine Klage auf Aufhebung des Einspruchs erhoben wurde, der klagende Gläubiger im Klageantrag eindeutig den Schadensersatzanspruch verlangt hat und der Umfang des verfahrensgegenständlichen Anspruchs sicher (liquid) war, musste über die Vollstreckungsverweigerungsentschädigung in Höhe von 20 Prozent des tatsächlichen Anspruchs entschieden werden, die vom Beklagten abzuziehen und dem Kläger auszuhändigen ist, da der Einspruch des Schuldners unbegründet war gerechtfertigt. Mit der Annahme der Klage wurde entschieden, dass der von der Beklagten gegen die Vollstreckungsunterlagen der 2. Vollstreckungsdirektion erhobene Einspruch zurückgenommen und das Verfahren fortgesetzt werden soll und dass 20 Prozent der tatsächlichen Forderung von der Beklagten eingehen und an den Kläger ausgezahlt werden.
Staatsangehörigkeit