Der Vorsitzende des Zentralen Schiedsausschusses, Lale Intermediate, und der Berater des Zentralen Schiedsausschusses, Hugh Dallas, bewerteten die Entscheidungen der Schiedsrichter in den Ligaspielen von Galatasaray, Fenerbahçe und Beşiktaş in der Rundfunkorganisation und erläuterten die gemachten Fehler nacheinander.
Lale Orta, die ihre Rede mit einer allgemeinen Rede begann, sagte: „Die MHK ist eine institutionelle Struktur an der Spitze der Schiedsrichter. Alle Beobachter, Schiedsrichter, Pädagogen, vom Amateur bis zum Profi, alle, die Einsätze machen, sind dieser Institution unterstellt.“ Es hat die Befugnis, Schulungen anzubieten. Schiedsrichter werden per Algorithmus ernannt, aber MHK ernennt Beobachter. Wir gehen nie über eine Institution hinaus. Neuerdings heißt es, dass vor allem die Beobachter gesucht und gebeten werden, offensichtliche Noten zu geben. Das ist definitiv nicht der Fall Wahrheit. Ich möchte erklären, wie es passiert ist. genannt.
Über die Beobachter sagte Orta: „Beobachter erfüllen den Namen MHK in dem ihnen zugewiesenen Spiel. Zwei Beobachter dienen in den Spielen der Great League. Wenn in der Mitte der beiden Beobachter ein Punkteunterschied besteht, hat MHK dies getan.“ das Recht, eine Rückerstattung dieser Punktdifferenz zu verlangen. Es ist üblich, die Beobachter schriftlich zu benachrichtigen. „Die Übermittlung erfolgt nicht in der Form ‚Erhöhen Sie Ihre Note‘ oder ‚Herabstufung Ihrer Note‘, sondern in der Form ‚Einmalige Überprüfung‘.“ „Wieder einmal. Der Beobachter kann seine Note diesbezüglich ändern oder auch nicht“, sagte er.
Lale Orta erklärte, dass Erfolg und Misserfolg mit MHK zusammenhängen und sagte: „Daran liegt nichts. Die Entscheidung von MHK über dieses Spiel ist endgültig. Erfolg oder Misserfolg liegen bei MHK. Wenn die Schiedsrichterberichte geprüft werden, wird sich das zeigen.“ sowohl Türkei als auch Türkei Im UEFA-Bericht ist ein Abschnitt getrennt, um zu sehen, ob ein MHK-Eingriff vorliegt. Im UEFA-Bericht steht geschrieben, ob ein MHK-Eingriff vorliegt. Wenn Sie keine persönliche Meinung dazu haben „Beobachter, die Meinung der MHK ist grundlegend. Sie können dies mit rechtlichen Mitteln tun“, sagte er.
Über VAR sagte Orta: „Wenn es in der Mitte der von den beiden Beobachtern abgegebenen Bewertungen einen Unterschied von mehr als 15 Prozent gibt, liegt ein Unterschied vor. Im Allgemeinen wollten wir die Beobachterberichte ändern, weil sie erstellt wurden.“ Anfang des Jahres, aber wir haben es nicht geändert, weil es unfair wäre. Ein radikaler Punkt wird von der Schiedsrichterbewertung abgezogen. Dies wirkt sich auf die Leistung des Schiedsrichters aus. Es war eine Position, die der Schiedsrichter sehen konnte, sonst gab es einen VAR-Eingriff In einer Situation, die der Schiedsrichter nicht sehen konnte, ist das sehr wichtig.“
Hier sind die Positionen von MHK-Anführerin Lale Orta und MHK-Berater Hugh Dallas in den gespielten Spielen…
Adana Demirspor – Fenerbahce
Das abgesagte Tor von Fenerbahce
Lale Orta: Es wurde Anfang Februar gespielt. Wir haben am 8. März ein Programm erstellt. Aufgrund der verstrichenen Zeit stand dieses Spiel nicht auf dem Zeitplan. Auf Anfrage des Vereins haben wir einige Situationen erhalten. Mert Hakan spielt nicht mit Absicht, aber selbst wenn ein Spieler versehentlich den Ball berührt, bevor er ein Tor erzielt, ist dieses Tor ungültig. Der Spieler spielt nicht mit der Hand, sondern der Ball berührt seine Hand. Dieses Ziel wurde daher annulliert.
Adana Demirspor – Fenerbahce Spiel 27. Minute
Lale Orta: Hier herrscht eine hundertprozentige Strafsituation. Er hebt seinen Gegner Batshuayi auf, wickelt ihn ein, dreht ihn um und bringt ihn unweigerlich zu Boden. Es ist kein leichter Anstoß. Es sieht sehr konkret aus. Der VAR hätte eingreifen müssen, wenn der Schiedsrichter es nicht gesehen hätte. Hier hätte es einen Elfmeter geben müssen.
Adana Demirspor – Fenerbahce pariert den Elfmeter von Adana Demirspor in der 28. Minute
Lale Orta: Es gibt Handspiel. Der Schiedsrichter hat es nicht gesehen. Es gab einen VAR-Eingriff. Tatsächlich ein Eingriff. Als der Schiedsrichter es nicht sah, handelte es sich um den üblichen VAR-Eingriff. Die Hände sind geöffnet und der Ball liegt in den Händen. Ein falscher Eingriff und eine wahrheitsgemäße Entscheidung.
Strafstoß in der 80. Minute des Spiels Adana Demirspor – Fenerbahce
Tulpe Mitte: Bei Torwartpositionen wird als Kriterium herangezogen, ob der Torwart den Ball spielt oder nicht. Berührt er zuerst seinen Gegner oder berührt er zuerst den Ball? Der Torwart hat Kontakt mit seinem Gegner, bevor er den Ball spielt. Das ist eine klare Strafe. Es wird eine echte Elfmeterentscheidung getroffen.
Karagümrük – Fenerbahce
Fenerbahces annulliertes Tor in der 3. Spielminute
Hugh Dallas: Der Schiedsrichter pfeift erst, wenn der Ball aus dem Spiel ist. Er kann an seiner eigenen Situation erkennen, dass der Fenerbahce-Spieler mit der Hand Druck auf die Schulter seines Gegners ausübt. VAR kontrolliert es auch. Hier scheinen die Beweise klar genug zu sein. Karagümrük-Spieler Nummer 99 wird von hinten geschubst. Das Ziel wurde zu Recht abgetan.
Vor Karagümrüks Tor im Spiel Karagümrük – Fenerbahçe ließ Torhüter Batuhan den Ball los und nahm ihn erneut
Lale Orta: Wir wollten dieses Bild speziell. Dieser Position folgte ein Tor. Dabei stellt es keinen Verstoß gegen den Torwart dar, den Ball zum zweiten Mal zu berühren. Wenn ein Torwart den Ball nicht erneut berühren darf, darf er ihn nach einem Einwurf nicht erneut berühren. Wir können nicht sprechen, ohne es ins Spiel zu bringen. Der Torwart ist gezwungen, dies zu tun, um aufzustehen. Im natürlichen Spielfluss.
Fenerbahce – Istanbulspor
Fenerbahces annulliertes Tor in der 4. Spielminute
Hugh Dallas: Die Entscheidung hier betrifft direkt den Torwart. Ich denke, es ist eine echte Entscheidung. Der Mover (Joao Pedro) läuft 10 Meter nach draußen. Echter Lauf zum Torwart. Er berührt den Ball nicht. Der Torwart kann hier den Ball abfangen. Die wertvolle Wette ist, dass der Torwart den Ball spielen konnte. Der Spieler traf den Torwart, obwohl dieser den Ball nicht spielen konnte. Eine schlechte Entscheidung ist die Wahrheit. Es ist sehr wertvoll, wer den Ball bekommt und wem er gehört. Der Torwart wird gefoult. Ich denke, es war die falsche Entscheidung.
Galatasaray – Kayserispor
45+12 des Spiels. Nelssons Intervention zu Mame Thiam
Hugh Dallas: Wir können hier sehen, dass es in der Diskussion darum geht; als ob ein vielversprechender Angriff das Thema des Wortes wäre? Der Schiedsrichter hat nicht einmal ein Foul gepfiffen. VAR kann in einer solchen Situation nicht eingreifen. Selbst bei einem Foul ist es richtig, dass der VAR nicht eingreifen sollte, da keine aussichtsreiche Torsituation vorliegt, da sich in der Regel keine echte Chance ergeben hätte und auch keine Rote Karte ausgestellt worden wäre. Der Schiedsrichter hat nicht einmal ein Foul gepfiffen. In diesem Fall kann VAR nicht einbezogen werden.
Alanyaspor – Galatasaray
Elfmeterentscheidung des Schiedsrichters
Lale Orta: Wir wollen, dass die Schiedsrichter die Entscheidung auf dem Spielfeld treffen. Tatsächlich sollte der VAR eingreifen, wenn er es nicht sehen kann. Angesichts der Wahrheit eine Strafentscheidung. Es ist ein unbeaufsichtigtes Foul. Ich brauchte auf jeden Fall eine gelbe Karte.
Galatasaray – Karagümrük
In der 41. Minute des Spiels entschied Galatasaray nach VAR-Kontrolle über einen Elfmeter
Hugh Dallas: Es ist eine andere Situation. Für den Schiedsrichter ist es zu schwer. Eine Situation, in der VAR Abhilfe schaffen kann. Spieler 24 bewegt sich instinktiv. Der Arm fährt fehlerfrei aus. Es gibt Handball, der Elfmeterentscheid ist die Wahrheit.
Die Position, in der Galatasaray in der 64. Minute mit Rashica einen Elfmeter verwandelte
Hugh Dallas: Angreifer (Rashica) geht in den Strafraum. Der Verteidiger ist auf der Laufbahn. Er möchte Rashica stoppen können, ohne den Versuch zu unternehmen, den Ball zu spielen. Es gibt ein Foul, wenn Rashica beschleunigt, um den Ball richtig zu bekommen, die Strafe-Entscheidung ist die Wahrheit.
Besiktas – Giresunspor
Abseits des Balls störte Aboubakar seinen Gegner in der zweiten Hälfte der ersten Halbzeit
Hugh Dallas: Es scheint klar zu sein, dass der Ball nicht dort ist, wo er passiert ist. Nach dem, was wir in den Medien lesen, könnte es hier eine Rote Karte geben. In einer Situation, die das Schloss von hinten sieht, entsteht kein klares Bild und kein klarer Beweis. Wir können sehen, dass der Arm angehoben ist. Er kann nicht sehen, ob es sein Gesicht oder seinen Hals getroffen hat. Der VAR muss einen eindeutigen Beweis erhalten. Es gibt keine eindeutigen Hinweise auf eine Intervention. Es liegt ein Kontakt vor, es gibt jedoch keinen eindeutigen Beweis dafür, ob der Kontakt in sehr schwerer Form an Kopf und Hals vorliegt.
Kasimpasa – Trabzonspor
In der 57. Minute wurde VAR aktiviert und das Tor annulliert.
Lale Orta: Aus der Ferne sieht es so aus, als gäbe es einen natürlichen Übergang, aber ich verstehe, dass der Schiedsrichter das Foul nicht gepfiffen hat. Auch der VAR-Eingriff ist sehr genau. Er begeht ein Foul, indem er dem Gegner über die Füße stolpert. Die Wahrheit ist eine Intervention und die Wahrheit ist eine Zielaufhebungsentscheidung.
Konyaspor – Adana Demirspor
Elfmeterentscheidung zugunsten von Adana Demirspor in der 52. Minute
Lale Orta: Der Schiedsrichter hat eine falsche Strafentscheidung getroffen. Der Torwart spielt mit dem Ball. Er tut dies, bevor er seinen Gegner berührt. Nicht unbedingt eine Strafe. VAR hätte eingreifen müssen. Fehlentscheidung.
Akintolas rote Karte nach dem VAR-Check in der 46. Minute
Hugh Dallas: Es ist ein sehr, sehr harter und sehr mieser Eingriff. In einer hochklassigen Liga wie der Türkei gibt es einen Eingriff, der in solchen Situationen die Gesundheit gefährdet. Es ist sehr richtig und angemessen, dass die Rote Karte mit dem Eingreifen des VAR einhergeht.
Istanbulspor – Antalyaspor
Antalyaspor gewann den Elfmeterpunkt in der 85. Minute
Hugh Dallas: In diesem Fall erwarten wir normalerweise, dass der Schiedsrichter die eigentliche Entscheidung im ersten Spielabschnitt trifft. Ich denke, der Angreifer hat den Schiedsrichter ein wenig in die Irre geführt. Der Schiedsrichter hat in dieser Form die falsche Entscheidung getroffen. Hier besteht ein sehr leichter Kontakt. Fußball ist ein Kontaktspiel. Dies hätte als normal angesehen werden müssen und nicht mit einer Strafe belegt werden dürfen. Die Intervention des VAR ist auf den Punkt gebracht. Es gab viele Strafen.
Giresunspor – Basaksehir
90+3. Position, in der der Schiedsrichter seine Entscheidung nach der VAR-Kontrolle nicht ändert
Lale Orta: Schiedsrichter Zorbay Küçük sagte, wir sollen weitermachen. Der Torwart hatte einen Angriff auf den Ball. VAR hat den Schiedsrichter eingeladen. Er dachte, er würde eine zusätzliche Bewegung mit dem Fuß machen. Zorbay Küçük ging zum OFR, untersuchte es und entschied die Wahrheit und gab keinen Elfmeter. Die Absicht des Torwarts besteht darin, mit dem Ball zu spielen und zu spielen. Die Kontakte, die danach kommen, sind die unvermeidlichen Kontakte des Fußballs. Der Schiedsrichter traf die eigentliche Entscheidung.
Altinordu – Bandirmaspor
Elfmeterentscheidung zugunsten von Altınordu in der 83. Minute und unverändert nach VAR
Hugh Dallas: „Es gibt eine sehr leichte Berührung. Selbst wenn es hier zu einer kleinen Berührung kam, hat sich der Schiedsrichter definitiv geirrt, weil der angreifende Spieler zu viel davon hatte. Ich denke, es hätte kein Elfmeter sein dürfen. Wir ermutigen VAR dazu.“ Ich kritisiere die Schiedsrichter nicht gern. Ihre Arbeit ist sehr stark, aber was mich überrascht, ist, dass die Schiedsrichter an den Monitor gehen und solche Situationen angemessener untersuchen sollten, damit sie ihre Entscheidungen ändern können . Dies war hier jedoch nicht der Fall.“
Staatsangehörigkeit