Professor für Verfassungsrecht und ehemaliger Abgeordneter der Republikanischen Volkspartei (CHP). Ibrahim Özden Kaboglu, Reisehäftlingsanwalt, der aus den Listen der türkischen Arbeiterpartei zum Hatay-Abgeordneten gewählt wurde Serafettin Dose Atalaydes Haftzustands, „ Die Freilassung von Can Atalay, für den es laut Verfassung keine endgültige Entscheidung gab, und die Entscheidung, in seinem Fall zu bleiben, sind keine Frage der allgemeinen Diskussion, sondern eine Notwendigkeit.‚ er definierte.
Auf seinem Social-Media-Konto äußerte sich Kaboğlu zur Inhaftierung von Can Atalay und stützte sich dabei auf die vernünftigen Elemente der Verfassung, die früheren Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) und seine Rechtsprechung.
KLICK – Erklärung des Justizministers von Can Atalay: Reisefall fällt nicht unter die Immunität
Kaboğlus Aussage ist in 6 Elemente unterteilt und lautet wie folgt:
“ Can Atalay, der bei den Wahlen vom 14. Mai von den TİP-Listen zum Hatay-Abgeordneten gewählt wurde, befindet sich weiterhin in Haft. Die Freilassung von Can Atalay, für den es laut Verfassung keine endgültige Entscheidung gab, und die Entscheidung, sein Verfahren einzustellen, sind keine Frage der juristischen Debatte, sondern eine Notwendigkeit.
„Es ist bedauerlich, dass es auf Ministerebene zu falschen Einschätzungen zum genetischen Status von Can Atalay kommt.“
Es ist deutlich zu erkennen, inwieweit die Einschätzungen einiger Anwälte und Politiker in manchen Medien, sei es von der Abscheulichkeit oder der Unwissenheit her, mit der Rechtsprechung der Verfassung, des Verfassungsgerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs im Einklang stehen. Es ist bedauerlich, dass diese Aussagen auf Ministerebene erfolgen.
In seinen bisherigen Entscheidungen zur Inhaftierung eines Abgeordneten hat der Verfassungsgerichtshof anerkannt, dass das Wahlrecht nicht nur das Recht umfasst, bei der Wahl zu kandidieren, sondern auch die Tatsache, dass der Betroffene seine Vertretungsbefugnis tatsächlich ausüben kann ein Stellvertreter nach seiner Wahl. Somit stellt die Beeinträchtigung der Beteiligung von Abgeordneten an der Gesetzgebungstätigkeit einen Verstoß dar. Auch der Haftzustand stellt einen Verstoß dar.
„Es ist unklar, welche Verbrechen unter die Situationen im 14. Artikel der Verfassung fallen.“
Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs ist auch zu Element 14 der Verfassung eindeutig. Es hat sich eindeutig gezeigt, dass es mit den Auslegungen der Justizorgane nicht möglich ist, Klarheit und Vorhersehbarkeit zu gewährleisten, mit Ausnahme der Regelung des Gesetzgebers darüber, welche Straftaten in den Geltungsbereich der Wendung „Situationen im 14. Heft des Gesetzes“ fallen Verfassung“.
In seiner bisherigen Rechtsprechung ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gekommen, dass die durch die Anwendung des Verfassungselements 14 verursachten Verstöße auf das Fehlen einer verfassungsrechtlichen oder gesetzlichen Regelung zurückzuführen sind, die Angemessenheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet und grundlegende Garantien für den Schutz der gesetzgeberischen Immunität bietet Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen.
Das Kassationsgericht sollte unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts keinen neuen Verstoß verursachen.
Es ist klar, dass die Weigerung, Can Atalay freizulassen, und die Entscheidung, seinen Prozess abzubrechen, seine durch die Artikel 19 und 67 der Verfassung geschützten Rechte verletzen. Can Atalay wurde zum Hatay-Abgeordneten der 28. Periode gewählt und erlangte Immunität. Das Kassationsgericht sollte unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts keinen neuen Verstoß verursachen.“
T24