Ein Blick auf die Begriffe „Regime“ und „System“

Suha Atatur*

Der Grund, warum ich in dieser Ausgabe schreibe, ist zu erklären, wie wertvoll die Konzepte sowohl in der Wissenschaft als auch in der Politik und in unserem täglichen Leben sind, wenn die Wahrheit verwendet wird. Es ist wertvoll, weil unsere Ideenwelt aus konkreten und abstrakten Konzepten besteht. Elemente entstehen, wenn wir eine Beziehung inmitten von Konzepten herstellen. Wir denken in Begriffen und Elementen und kommunizieren mit unseren Ideen. Natürlich hängt die Realisierung der Verbindung im positiven Sinne davon ab, die Konzepte eins zu eins mit denen zu kennen und zu verstehen, mit denen Sie in Kontakt treten. Dazu ist es notwendig, wissenschaftlich zu erklären, was sowohl konkrete als auch abstrakte Begriffe sind. Allerdings manifestiert sich auch hier das Problem, und der genaue Begriff kann von verschiedenen Personen unterschiedlich verstanden werden. Es stellt sich heraus, dass es nur einen Weg gibt, wie jedes Konzept von allen leicht verstanden werden kann. Kurz gesagt, um ein abstraktes oder konkretes Zufallskonzept als einfache Methode zu erklären;

1. Zuerst müssen wir das Konzept definieren,
2. Wir müssen die Eigenschaften des Konzepts spezifizieren,
3. Wir müssen Beispiele für das Konzept geben,
4. Wir müssen Nicht-Beispiele des Konzepts zeigen.

Beispielsweise kann der Begriff „Staat“ von verschiedenen Personen mit unterschiedlichen Wörtern und Ausdrücken definiert werden. Dieses Konzept nimmt mit seinen definitionsbasierten Merkmalen und Beispielen und Nichtbeispielen eine bestimmte Form an, damit wir uns gegenseitig erklären und einigen können, was wir meinen, wenn wir zum Beispiel den Zustand sagen. Wenn Sie jedoch den Begriff „Regime“ oder „System“ verwenden, um politische Strukturen über den Staat zu erklären, das heißt, wenn wir den Begriff einer funktionalen Struktur zuordnen, erkennen wir möglicherweise nicht, dass wir nicht verstanden werden, oder sogar denken, dass wir verstanden werden. Dies wird zu einem Problem, ob die Konzepte an Orten der Wahrheit verwendet werden sollen oder nicht. Zweifellos ist dies ein bemerkenswertes Problem, das sogar Politiker und Akademiker sowie gewöhnliche Einzelpersonen über den genauen konzeptionellen Unterschied zwischen den Regimen und Staatensystemen hinwegsehen können. Darüber hinaus können sie das Regime mit dem System verwechseln, obwohl das parlamentarische Regime seit einem Jahrhundert geändert wurde, als ob das System geändert worden wäre. Deshalb ist es notwendig, auf die Begriffe Regime und System einzugehen.

Tatsächlich hat der spanische Soziologe Yuan, der zu diesem Thema schrieb, José Linzvon “ Totalitäre und autoritäre Regime„, Özbudun‚Ruhm “ Autoritäre Regime, Wahldemokratien und die Türkei“, Yazıcıs „Presidential and Semi-Presidential Systems, Eine Bewertung für die Türkei“, David Eastonvon “ Die Analyse der politischen Struktur„Mit seinen Büchern Kalayciogluvon “ Was ist das politische System und Regime?„Artikel sind Beispiele für genau dieses Thema. Wir können sehen, dass die Begriffe Regime und System auch in diesen Studien synonym verwendet werden.

Zweifellos ist es wertvoll, diese beiden Konzepte als unterschiedliche Konzepte zu verwenden, um echte Ideen zu generieren. Zusätzlich zu diesem Wert wird auch die Regimetypologie oder -klassifizierung in Abhängigkeit von diesem Unterschied erleichtert und Komplexität wird vermieden. Um diese beiden Probleme zu erklären, kann Montesquieus Buch Der Geist der Gesetze ein Leitfaden für uns sein. Montesquieuim 13. Teil des Buches;

„Die Struktur von Staaten kann sich ändern. Wenn diese Änderung vorgenommen wird, ohne die Gründungsprinzipien des Staates zu berühren, zeigt dies an, dass die Struktur des Staates entwickelt und fortgeschritten ist. Wenn diese Änderung jedoch durch Berühren und Ändern der Gründungsprinzipien erfolgt des Staates, dann verschlechtert sich die staatliche Organisationsstruktur. [1]“ er sagt.

Wenn Montesquieu hier von der Struktur des Staates spricht, ist dies eines der Grundelemente, die der Staat während seiner Gründung geschaffen hat. vom Regimewird das Regime mit den vorzunehmenden Änderungen funktionsfähig machen, ohne die Grundsätze des Regimes zu berühren. aus Systemen er spricht. Im Wesentlichen wird der Staat zu einem ganzheitlichen Akteur, bestehend aus dem Regime und den Systemen, die das Regime ins Leben überführen. Daher können Regime nicht durch einfache Mehrheitsreferenden geändert werden. Der Regimewechsel zeigt eine außergewöhnliche Situation im Leben der Staaten. Mit Referenden durchgeführte Regimewechsel sollten als Ergebnis verdeckter Gewalt, impliziter/offener Repression oder verdeckter Konflikte betrachtet werden. Tatsächlich ist es die Gründungsideologie mit dem Regime des sich wandelnden Staates.

Die Elemente des Regimes sind mit den Rechtskosten verbunden, die die Gründer auf der Grundlage eines hohen Konsenses auferlegt haben. Laut Kapani[2]Wenn der Konsens bei fünfzig Prozent liegt, bedeutet dies, dass der Konsens für das Regime beendet ist.[3] In der Türkei beispielsweise hatte unser parlamentarisches Regime in der Zeit von 1923 bis 2007 keine Konsensprobleme. Das Zentrum der politischen Bestrebungen in der Mitte der Parteien oder in der Gesellschaft war nicht das Regime, sondern die Verfügungen der politischen Macht über die Systeme (Bildung, Wahlsystem, Wirtschaft, Recht usw.). Nach 2002 begann die politische Macht jedoch, sich nicht nur mit den Systemen, sondern auch mit dem Regime auseinanderzusetzen. Der erste Schlag gegen das parlamentarische Regime des Landes erfolgte 2007 mit einem Referendum über die Wahl des Präsidenten durch das Volk.[4] Mit dem Referendum 2017 wurde das parlamentarische Regime von 1923 mit einem extrem niedrigen Konsens von 51,2 Prozent abgelöst. Eine neue Struktur, die schwer zu identifizieren oder zu beschreiben ist, wurde etabliert. Zweifellos schuf dies auch ein wertvolles Legalitätsproblem, eine ideologische Transformation und Polarisierung gegenüber den Elementen des Regimes. Während die Gesellschaft vor Chaos steht, weil der Grundkonsens gebrochen ist, kann das Chaos nicht mit einer fairen und ruhigen Wahl beendet werden, und wenn das etablierte Regime nicht mit einem hohen Konsens zurückkehrt, kann es immer zu internen Turbulenzen kommen, die das Chaos übersteigen. Zum; Die von den Staaten am Ende des Gründungsprozesses gebildeten Verfassungen zeigen, was ihre Regime sind. Die Struktur des Regimes wird in den Verfassungen festgelegt. Es sind die Geschichten der Völker, die dies schaffen oder erzwingen.

das Regime der Staaten; Sie kann präsidial, parlamentarisch oder monarchisch sein. Politische Mächte können ihre Regime mit den Gesetzen oder Verfassungsänderungen, die sie erlassen, in eine autokratische oder totalitäre Struktur umwandeln, sowie ihre Regime mit den Änderungen, die sie in den Systemen aufgrund ihrer rechtlichen Macht vornehmen, in eine demokratische Struktur umwandeln. Dies ist auf Änderungen im Wahlsystem, der Justiz, der Bürokratie oder der Rechte zurückzuführen. zum demokratischen StaatWahrheit kann sich auch entwickeln, autokratischoder zum totalitären Staatkann sich auch umwandeln.

Gemäß unserer Verfassung vom 4. April 1924 wurde in der Türkei ein parlamentarisches Regime errichtet. Demzufolge; „Das Parlament (Parlament) besteht aus vom Volk gewählten Abgeordneten, der Vorsitzende der Partei mit den meisten Stimmen wird Ministerpräsident, der Ministerpräsident bildet aus den Abgeordneten wieder den Ministerrat, das Parlament wählt aus ihrer Mitte den Präsidenten, und der Präsident genehmigt sie alle“. Auf diesen Grundelementen wurde in der Türkei das parlamentarische Regime aufgebaut.

England war auch eine Monarchie, als es 1066 gegründet wurde. Ab 1215 wurden einige Befugnisse des Monarchen auf das gebildete Parlament übertragen, ohne das Regime, dh die natürlichen Prinzipien der Monarchie, zu berühren. Das Parlament organisierte das System auch nach demokratischen Regeln, ohne das monarchische Regime zu brechen, indem es in Abhängigkeit vom Monarchen oder der Königin die vom Regime geforderten Änderungen in den Systemen vornahm.

Auch der Staat Saudi-Arabien wurde als Monarchie mit einem König an der Spitze gegründet. Der Staat hat jedoch weder sein Regime geändert noch sich mit den seit 1932 vorgenommenen Änderungen in seinen Systemen demokratisiert. Das monarchische Regime wurde aufrechterhalten, ohne ein willkürliches System zu schaffen, um die Macht des Monarchen einzuschränken. Kurz gesagt, sowohl England als auch Saudi-Arabien sind monarchische Regime, aber wenn man ein demokratischer Vielfraß ist, haben sie gefräßige totalitäre Systeme. Während es bei seiner Gründung in der Türkei ein parlamentarisches Regime hatte, wurde das Regime im Laufe der Jahre demokratisiert, aber mit den Verfassungs- und Gesetzesänderungen, die nach 2007 vorgenommen wurden, hat es sich zu einem antidemokratischen System entwickelt.

Also im Grunde die Regimetypen Präsidial, Parlamentarierund Monarchie kann in drei Kategorien bewertet werden. Autoritarismus, Totalitarismus, Sultanat, halbpräsidentielles, halbparlamentarisches, präsidiales Regierungssystem usw. Verwaltungen können nicht als Regime angeklagt werden. Denn die Staatsgründer gründen nicht den Staat, weil wir einen totalitären, autoritären oder demokratischen Staat gründen werden. Dies ist ein Streben nach Souveränität und Unabhängigkeit, und der Staat und sein Regime sind auf dieser Grundlage aufgebaut. Bei Transformationen hingegen geht es um die Veränderungen, die in den Systemen der Regime im Prozess vorgenommen werden.

Wenn die Regierung der Republik Türkei im Jahr 2022 das derzeitige „Präsidialregierungssystem“ als Regime akzeptiert, ist diese Wahrheit keine Einstufung. Wenn es als System betrachtet wird, dann wird hinterfragt, was sein Regime ist. Eins-zu-eins-Absichten gelten auch für die Opposition. Wenn Sie das Präsidialregierungssystem zum primären Regime des Staates zurückführen wollen, nennt man es das parlamentarische Regime, und in unserem Regime hat die Wahl des Präsidenten durch die Versammlung, nicht durch das Volk, eine ganz besondere Bedeutung.

* Prof. DR. Süha Atatüre, Dozentin an der Istanbul Gedik University, Department of Political Science and International Interests  

[1]Montesquieu, The Spirit of the Laws, herausgegeben von Anne M. Cohler, Basia C. Miller und Harold S. Stone, Kapitel 13, Seite 172, Cambridge, Cambridge University Press, 13. Auflage, 2008

[2]Münci Kapani, Introduction to Political Science, Bilgi-Verlag, Ankara, 1983, S.87,

[3]Auch die Tatsache, dass das türkische Regime beim Referendum 2017 mit einer Mehrheit von 51,2 Prozent geändert wurde, verursachte ein unlösbares Problem.

[4] Ergebnis des Referendums; Ja 68,95 Prozent Nein 31,05 Prozent Eingetragene Wähler/Beteiligung67,49. Die öffentliche Wahl des CB wurde angenommen.

T24