Generalvorsitzender der Zukunftspartei Ahmet Davutoğlu, in einer Erklärung zur Tagesordnung, „Erdogan muss sich vor Soylus Buckel und Bahçeli-Vormundschaft retten“sagte.
Die Höhepunkte von Davutoğlus Aussagen sind wie folgt:
„Ein beklagenswertes Bild zeichnet auch die islamische Welt. Sie sind die größten Führer der Welt in Bezug auf Freiheit und Gerechtigkeit, die chemische Waffen gegen ihr eigenes Volk einsetzen, den Reichtum in ihren eigenen Händen halten mit den von ihnen aufgestellten Korruptionsrädern, verurteilen ihr Volk zur Armut, transferieren den milliardenschweren Reichtum, den sie durch die Ausbeutung der knappen Ressourcen des Landes erworben haben, an westliche Banken.Präsidenten mit lausigen Scorecards versuchen, ihre Macht zu erhalten, weil sie Angst haben, in dem Moment zur Rechenschaft gezogen zu werden, in dem sie ihre verlieren Macht. Was noch schlimmer ist, sie sehen keinen Schaden darin, ihre Macht zu legalisieren, indem sie brutal religiöse und nationale Parolen verwenden. An solch einer kritischen Schwelle, insbesondere Herr Erdogan, hätte ein gutes Beispiel tiefe Spuren in der Geschichte hinterlassen und unser Land in einen Abgrund versetzt Position, die Menschheit zu führen, aber die jüngsten Ereignisse zeigen uns leider, dass wir weit von diesem Ziel entfernt sind.
„Nach dem heimtückischen Terroranschlag in Taksim ist diese Verbundenheit, die nicht der staatlichen Etikette entspricht, deutlicher hervorgetreten.“
Staatskunst und Führung beruhen auf 3 Hauptelementen des Vertrauens. Erstens das Glaubensverhältnis zur politischen Elite und zur Bürokratie innerhalb des Staatssystems. Zweitens das Vertrauensverhältnis zur Öffentlichkeit. Die dritte ist die Glaubensbeziehung, die mit Gesprächspartnern in der internationalen Arena aufgebaut wird. Heute gibt es in der Türkei in allen drei Bereichen eine schwere Vertrauenskrise. In der letzten Zeit sind die Beziehungen zwischen dem Präsidenten und dem Innenminister längst nicht mehr untergeordnet. Nach dem verräterischen Terroranschlag in Taksim tritt diese nicht der staatlichen Etikette entsprechende Bindung in offenerer Form zu Tage. Präsident, Innenminister Einschätzung Er sagt, er habe Informationen direkt vom Gouverneur bekommen. Der Innenminister, der weiß, dass sich der Präsident in zwei Tagen mit dem amerikanischen Führer treffen wird, engt den diplomatischen Raum des Präsidenten ein, indem er die USA als Täter des Terroranschlags darstellt.
Auch ist heute nicht bekannt, wem der Innenminister Soylu unterstellt ist, wo sein Aufgabenbereich beginnt und endet. Soylu strebt die Position des De-facto-Premierministers an, wie der zukünftige Minister Berat Albayrak zuvor begeistert hatte. Besteht ein realer Auslandskontakt im Zusammenhang mit dem Terroranschlag, ist das Funktionieren einer Verwaltung mit staatlicher Tradition und mit dem demokratischen Rechtsweg vereinbar. Was ist diese Arbeitsweise? Verfügt der Innenminister über solche Außenkontakte und Informationsschwerpunkte, ist seine Aufgabe in unserer Verwaltung bestimmt; Bevor sie diese Informationen an die Öffentlichkeit weitergibt, wertet sie sie gemeinsam mit dem Außenminister und dem MIT aus und legt sie dem Präsidenten vor. Präsident; Der Innenminister ordnet ein Sicherheitstreffen an, an dem der Außenminister, der MIT-Führer und relevante Staatsbeamte teilnehmen sollen. Präsident; Nach Anhörung der Bewertungen erteilt der Innenminister und der Außenminister dem MIT-Leiter die erforderlichen Anweisungen. In diesem Moment endet die Außenverbindungspflicht des Innenministers; Er kehrt zu seiner Mission zurück, das öffentliche System im Inneren bereitzustellen. Der Außenminister und der MIT-Leiter handeln gemäß den Anweisungen, die sie erhalten.
Wurden diese Schritte also von einer Verwaltung mit Staatsbewusstsein und Tradition unternommen? Nein. Der Innenminister stellte sich zunächst an die Stelle des MIT-Führers und teilte der Öffentlichkeit auf der Straße eine Anschuldigung über die ausländischen Zentren hinter dem Terrorismus mit, da er ihn als mit ausländischen Geheimdiensten befugt ansah. Dann übernahm er das Amt des Außenministers und beschuldigte die USA, als wäre er Außenminister, und schließlich spielte er die Rolle des Präsidenten und kündigte der Welt an, dass er sein Beileid nicht entgegennehmen würde. Nun, hat der Außenminister etwas unternommen? Nein. Hatte der Präsident außerdem eine Erklärung, die diese Argumente bestätigte, oder ein hochrangiges Sicherheitsbewertungstreffen? Nein. Der Präsident zog zufällig nach Bali, um sich mit US-Führer Biden zu treffen, ohne eine umfassende Erklärung abzugeben.
„Als ob der Staat der Republik Türkei von 2 anderen Hierarchien regiert würde“
T24