Das Verfassungsgericht (AYM) erließ eine Pilotentscheidung zur Kürzung von Anzeigen in den Zeitungen Cumhuriyet, Universal, Sözcü und Birgün durch die Institution für Pressewerbung (BİK) und entschied, dass die Strafen eine Verletzung der Presse- und Meinungsfreiheit darstellten. Das Verfassungsgericht übermittelte der Großen Nationalversammlung der Türkei eine Kopie seiner Entscheidung zur Regelung dieser Angelegenheit. In der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs „ Es wurde beobachtet, dass die der Institution übertragene Autorität über das Ziel hinausgegangen ist, die ethischen Kosten der Presse zu regulieren, und sich nun zu einem Bestrafungsinstrument entwickelt hat, das für einige Pressevertreter eine abschreckende Wirkung haben kann, und diese Situation verursacht a systematisches Problem.“ es wurde gesagt.
Zeitung Cumhuriyet (Yeni Gün Haber Ajansı Basın ve Yayıncılık A.Ş.), Zeitung Universal (Bülten Basın Yayın Reklamcılık Ticaret Limited Şirketi), Zeitung Sözcü (Estetik Yayıncılık A.Ş.) und Zeitung Birgün (Birgün Yayıncıl .) .), erhob beim Verfassungsgericht die Strafe für das mehrmalige Streichen von Anzeigen von BİK aufgrund der an verschiedenen Tagen veröffentlichten Nachrichten. Zeitungen erklärten, die für die Nachrichten verhängten Strafen seien eine Verletzung der Meinungs- und Pressefreiheit.
Das Verfassungsgericht hat in seiner heute im Amtsblatt veröffentlichten Pilotentscheidung mit Stimmenmehrheit entschieden, dass die Presse- und Meinungsfreiheit der Zeitungen verletzt wurde. Stellvertretender Vorsitzender des Verfassungsgerichtshofs Kadir Ozkaja, Mitglieder Recai Akyel, Yıldız Seferinoğlu, Selahaddin Menteş und İrfan FidanSie waren mit dieser Entscheidung nicht einverstanden und verfassten eine abweichende Meinung.
In der mit der Mehrheit der Stimmen des Verfassungsgerichts gefassten Entscheidung wurde festgestellt, dass die Kriterien für eine Kürzung in der 49. Ausgabe des Gesetzes über die Organisation der Institution der Pressewerbung erläutert wurden und dass die Instanzgerichte versuchten, sie zu leiten frühere Entscheidungen, um diese Kriterien in Einklang zu bringen. Das Verfassungsgericht wies darauf hin, dass dieses Gleichgewicht im Mittelpunkt der Maßnahmen steht, die darauf abzielen, das Ansehen oder die Rechte der Vielfraße und die Meinungsfreiheit der Presse zu schützen. Das Verfassungsgericht erklärte, dass die Gerichte bewerten sollten, ob die Entscheidungen des RCC die im Gesetz festgelegten Kriterien erfüllen, und dass eine Verhältnismäßigkeit mit dem von den Gerichten mitten in den Nachrichten gefällten Urteil hergestellt werden sollte. Die AYM erklärte, dass die Gerichte die Entscheidungen des BİK wie folgt direkt anwendeten:
„Bei den Anträgen, die Gegenstand des konkreten Falles sind, konnte nicht festgestellt werden, dass eine angemessene Stabilität durch eine Abwägung zwischen den widerstreitenden Rechten durch die BİK eingehalten wurde. Wenn wir uns die begründeten Entscheidungen der erstinstanzlichen Richter ansehen, die die Einwände gegen die RCC-Entscheidungen prüfen, zeigt sich, dass manchmal die Bewertungen der RCC direkt zugrunde gelegt werden, diese Bewertungen jedoch nicht überprüft werden, ob sie den entsprechen Abwägungskriterien, die im vorstehenden Absatz angegeben sind, zufrieden, meist geben sie sich damit zufrieden, dass die Entscheidungen des RCC mit der Methode und dem Gesetz übereinstimmen, und es wurde keine weitere Bewertung vorgenommen.“
Unter Hinweis darauf, dass die AYM weiterhin Entscheidungen unter Berücksichtigung der früheren Entscheidungen der Gerichte trifft, erklärte er:
„Es wurde davon ausgegangen, dass in den Fällen, die Gegenstand des Antrags sind, Urteile von Richtern erster Instanz gefällt wurden, ohne eine Bewertung vorzunehmen, wie vom Verfassungsgericht hervorgehoben. In diesem Zusammenhang wird bei der Prüfung der laufenden Anträge vor dem Verfassungsgerichtshof gewertet, dass diese sich wiederholenden Entscheidungen auf ein systematisches Problem hindeuten. Das systematische Problem hängt mit der Anwendung einer eindeutigen Gesetzesentscheidung zusammen, die den Instanzgerichten keine verfassungskonforme Auslegung erlaubt, sowie mit dem fehlenden Nachweis, dass die gemäß dieser Anwendung durchgeführte Intervention fällig ist auf ein zwingendes soziales Bedürfnis. Mit anderen Worten, dem Instrument, das beim Eingriff in die Pressefreiheit der Beschwerdeführer verwendet wird, wird die Rechtsgarantie entzogen, und die Gründe für die Verwendung dieses Instruments wurden nicht mit relevanten und ausreichenden Beziehungen vorgebracht. Da zudem solche strafbewehrten Entscheidungen ohne einschlägigen und hinreichenden Bezug abschreckend wirken, kann der Eingriff in die Meinungs- und Pressefreiheit nicht anteilig ausgeglichen werden.
Das Verfassungsgericht gab in seiner Entscheidung auch die Statistik über die Strafen für die Kürzung von Werbung bekannt, die ihm von der BİK vorgelegt wurden, „In der Statistik von 2018 wurde festgestellt, dass die BIK eine Strafe von 39 Tagen, in der Statistik von 2019 von 143 Tagen und in der Statistik von 2020 von 572 Tagen verhängte, weil Zeitungen die moralischen Grundlagen der Presse verletzten.“es wurde gesagt.
„Es ist ein Mittel zur Bestrafung geworden“
Das Verfassungsgericht stellte fest, dass diese zunehmenden Strafen „ ethische Regulierung“außerhalb seines Zwecks, Mittel der Bestrafung“ festgestellt, dass es sich geändert hat. In der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs „ In Anbetracht der verhängten Strafen wurde festgestellt, dass die der Institution übertragene Autorität über das Ziel hinausgegangen ist, die ethischen Kosten der Presse zu regulieren, und sich nun zu einem Strafinstrument entwickelt hat, das für einige Pressevertreter eine abschreckende Wirkung haben kann , und diese Situation verursacht ein systematisches Problem.“ es wurde gesagt.
Der stellvertretende AYM-Vorsitzende Kadir Özkaya, die Mitglieder Recai Akyel, Yıldız Seferinoğlu, Selahaddin Menteş und İrfan Fidan lehnten die Entscheidung ab und erklärten in ihren Oppositionskommentaren Folgendes:
„Erstens ist klar, dass der Begriff ‚Medienethik‘ offensichtlich abstrakt ist. Die Abstraktheit der in den Gesetzen vorgesehenen Konzepte bedeutet jedoch nicht automatisch, dass sie unbekannt und unvorhersehbar sind. Tatsächlich betrachtet unser Gericht die abstrakte Natur der Konzepte in den Gesetzen nicht als Grund für die Ablehnung der Verfassung an sich im Hinblick auf die Angemessenheit und Vorhersehbarkeit des Gesetzes.“
In der Oppositionsstadt wurde festgestellt, dass die Abstraktheit des Gesetzes allein nicht zu Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit führte, und es wurde festgestellt, dass sich die Pressevertreter über diese Faktoren einig waren. Im Kommentar ist mehrheitlich die Meinung „ Die Kritik an der Auffassung, dass den Behörden ein umfassendes Ermessen bei der Bestimmung der Medienmoral eingeräumt worden sei, verstoße gegen den Grundsatz der Zumutbarkeit des Gesetzes, da die Konkretisierung des Anwendungsbereichs in der zweiten Verordnung für sich allein genommen noch nicht zustande gekommen sei ein Legalitätsproblem.“ es wurde gesagt.
In der Anmerkung hieß es, in welcher Form die TGNA eine Regelung treffen werde, Klarheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet seien, und es sei unklar, Wir sind der Meinung, dass es nicht verschleiert und unberechenbar ist, dass die von der Intervention betroffene Handlung als „(Nicht-)Beachtung der guten Sitten der Presse“ gesetzlich festgelegt ist.“ war inklusive.
„Gerichte haben sich möglicherweise nicht geeinigt“
In der abweichenden Stellungnahme wurde akzeptiert, dass die Gerichte nicht im Einklang mit den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs entschieden, und führte Folgendes aus:
„Bei den konkreten Ereignissen, die Gegenstand des Antrags sind, haben das RCC und die Richter möglicherweise nicht die relevante und ausreichende Beziehung gezeigt, um den Eingriff in die Meinungs- und Pressefreiheit gemäß den von unserem Gericht entwickelten Elementen zu rechtfertigen Konformität mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung und Verhältnismäßigkeit. Diese Situation hätte jedoch durch eine erneute Prüfung jedes Antrags gemäß der ständigen Praxis unseres Gerichts beurteilt werden müssen. Auf diese Weise wäre es möglich gewesen, auf einen Verstoß gegen einige der Entscheidungen des RCC zu schließen. Die Mehrheit übernahm diese Methode und kam zu dem Schluss, dass die Entscheidungen des RCC, die konkreten Anträgen unterliegen, mit einem kategorischen Ansatz verletzt wurden, anstatt sie nach ihren eigenen Bedingungen zu belasten.“ (PHÖNIX)
T24