Ehemaliger AKP-Abgeordneter und Autor von Yeni Şafak Mehmet Metiner,Im heutigen Artikel hat Atatürk Bewertungen zum Kemalismus und zum Kemalismus vorgenommen.
Metiner, der schrieb, dass der Kemalismus als „neue säkulare Religion“ der Türkei bei der Gründung der Republik im Einklang mit dem Zeitgeist erfunden und aufgebaut wurde, sagte: „Ich sage Religion, weil die Ideologie, die im Namen des Kemalismus vertreten wird, die Summe der Dogmen „erforderlicher Glaube und Gehorsam“, getarnt als Heiligkeit.“ Er brachte seine Intention in die Sprache.
Metiner erwähnte die 6 Pfeile der CHP und zitierte die Herrschaft von Stalin in den Sowjets, Mussolini in Italien und Hitler in Deutschland und sagte: „Das Charakteristikum dieser Periode ist: Integration von Partei und Staat, Ideologien in Form von Heiligkeit (Marxismus und Faschismus), Staat im Einklang mit diesen Ideologien, individuelle, gemeinschafts- und nationenbildende Aktivitäten, politische Mentalität basierend auf Personenkult. Auch wenn die Namen der säkularen politischen Religionen der heutigen Zeit unterschiedlich sind, sind ihre Wege und Bestrebungen genau die gleichen.“
Metiner erklärte, dass 1931 der Wendepunkt für die Republik war, und sagte: „Entsprechend dem Zeitgeist ermöglichen uns die Bemühungen der Türkei, sich durch einen Blick auf die von mir erwähnten Länder zu positionieren, der Realität des Kemalismus zu begegnen, der völlig totalitär ist in der Aussprache. Seit diesem Tag diskutieren wir im Land über Atatürk, Kemalismus und Kemalismus“, schrieb er.
Prof. DR. Taha Parlas Kemalismus „Die einzige Wahrheit sein … ewig gültig sein usw. Er behauptet, … Häuptling, Paternalist, Elitärer und Vormund zu sein. Sie ist nicht pluralistisch, tolerant oder entgegenkommend; es ist einseitig, erlaubt keine Opposition; Es ist im Wesentlichen parteiübergreifend. Es ist nicht offen für politische Diskussionen und Partizipation. Metiner, der schrieb, dass er es als „autoritär und manchmal totalitär“ definierte, setzte seinen Artikel wie folgt fort:
„Ich denke, das Verständnis des Kemalismus, das auf ‚Personenkult‘ oder ‚Perestismus‘ basiert, sollte von wahren Atatürk-Liebhabern hinterfragt werden.
Der Kemalismus, der eine autoritär-totalitäre Ideologie ist, sollte von wahren Kemalisten vor allen anderen zur Sprache gebracht werden, dass es sich um eine Verständnislinie handelt, die Atatürks historische Größe überschattet und Atatürk in unnötige Polemik verwickelt.
Ein Verständnis des Kemalismus, das das, was Atatürk zu seiner Zeit gesagt oder getan hat, als real und notwendig ansieht, ist ein verständliches und vernünftiges Verständnis. Erklärungen, die im Rahmen historischer Verpflichtungen abzugeben sind, sind sinnvoll und wertvoll, sofern sie nicht die Diskussion verbieten oder, wenn es anders heißt, nicht des Landesverrats bezichtigt werden.
Die Frage, auf die ich eine Antwort suche, lautet: Ist es ein Verständnis des Kemalismus, das das, was Atatürk gesagt hat, als real und notwendig für eine historische Periode ansieht, oder ist es ein Verständnis des Kemalismus, das alles, was Atatürk gesagt hat, als das einzig Absolute und Richtige verteidigt? für jede Epoche?
Ich bin der Meinung, dass die Argumentation des Kemalismus in dieser Frage der Klärung bedarf.
Wenn die Antwort auf diese Frage „Natürlich Kemalismus“ lautet, muss ich dann sagen, dass Kemalismus mit Demokratie unvereinbar ist?
T24