CHP-Führer Kemal KilicdarogluDer von AFAD erstellte „Auswirkungsanalysebericht“ war nach dem Erdbeben der Stärke 5,9 in Düzce am 23. November 2022 verfügbar, wie in der Videobotschaft von AFAD beschrieben.
Kılıçdaroğlu sagte: „Nun, ich fasse zusammen, was AFAD in diesem Bericht sagt: Es heißt, wir könnten uns nicht anpassen. Es sagt, dass der Besprechungsbereich falsch ausgewählt ist. Er sagt, Hilfe kam spät. Er sagt, wir konnten das Zelt nicht orten. Er sagt, dass es keine Einheit gab, die den Mitarbeiter auf der Mission verfolgte und koordinierte. Es sagt, Kompatibilitätseinheit kann nicht erstellt werden. Er sagt, wir hätten Probleme mit der Essenslieferung. Der Spediteur sagt, er habe Düzce nach 2 Tagen erreichen können. Er sagt, dass wir auch nach der Gehirnerschütterung bei der Schadensfeststellung unzureichend waren. Er sagt, wir könnten kein richtiges Schadensbewertungsteam zusammenstellen. Er sagt, wir hätten statt Bauingenieuren ein Team aus Lehrern und Imamen gebildet. Meine lieben Leute, AFAD hat seine eigene Röntgenaufnahme gemacht. Die ehrenwerten Bürokraten von AFAD haben das alles geschrieben. Aber wer hört zu?“ hatte er vorgeworfen.
Hier sind einige Ergebnisse des Berichts zum Thema Sprache:
▪ Obwohl die Prioritätsprovinzen, die in das Katastrophengebiet gehen werden, von unserer AFAD-Präsidentschaft nach dem Erdbeben festgelegt wurden, wurden die Zuweisungen im Vergleich zu den „Zusätzlichen Katastrophenschutzgruppen“ nicht entsprechend vorgenommen.
▪ Da die Aufgabenverteilung der eingesetzten Arbeiter in der Region nicht richtig erfolgte, mussten viele Arbeiter außerhalb ihres Bereichs arbeiten. Darüber hinaus wurde von der Provinzialdirektion keine Unterstützung für die Anleitung der in die Region entsandten Arbeiter erhalten.
▪ Da es in der Provinz keine Einheit gibt, die die Nachverfolgung und Koordinierung des Mitarbeiters mit einer Mission sicherstellt, kam es bei einigen Missionen zu Doppelarbeit, und bei anderen wurde die verantwortliche Person nicht bestimmt.
▪ Nach Geschäftsbereichen vor der Katastrophe werden die Verantwortlichen nicht als arbeitslos eingestuft.
▪ Es wurde keine Harmonisierungsstelle für die Überwachung sowohl von AFAD-Freiwilligen als auch von Arbeitern eingerichtet.
▪ Es gab keine solide Planung bezüglich Unterbringung, Verpflegung und Versetzung des Arbeitnehmers.
▪ Unsere Bürger, die entsetzt ihre Häuser betreten, um Schutz zu suchen, fordern Zelte, selbst wenn ihre Gebäude unbeschädigt sind. Um diesen Forderungen gerecht zu werden, wurde versucht, den Forderungen der Menschen nachzukommen, indem in vielen Parks und Gärten oder auf Freiflächen im Stadtzentrum von Düzce Zelte aufgestellt wurden. Aufgrund der fehlenden Infrastruktur in vielen dieser etablierten Gebiete kam es zu Strom- und Heizungsproblemen, und Zelte konnten in einigen Gebieten aus Platzgründen nicht genutzt werden.
▪ Das Aufstellen der Zelte an unterschiedlichen Stellen führte zu Sicherheitsproblemen und die Nachkontrolle der Zelte konnte nicht durchgeführt werden. An vielen Stellen gab es Probleme bei der Essensausgabe.
▪ Da es keinen zufälligen Standard für die Zeltzulassung gibt, lag die Liste der übrigen erst nach einigen Tagen vor.
▪ Neben der Sorge um beschädigte Gebäude hat die Erwartung, dass unsere Bürger Hilfe für die in den Zeltgebieten Übernachtenden erhalten, die Nachfrage nach Zelten erhöht.
▪ Bei der Zeltverteilung konnte keine persönliche Nachverfolgung erreicht werden, da die Lieferung an die Muhtars erfolgte. Für die persönliche Nachverfolgung der Zelte wurden Daten in das AYDES-System eingegeben.
▪ Da es keine organisierten Zeltstädte gab, wurden an vielen verschiedenen Stellen warme Mahlzeiten serviert. Drei Mahlzeiten am Tag wurden von den auf den Plätzen aufgestellten Foodtrucks an die Menschen verteilt. Da jedoch die Anzahl der Personen, die sich in den Zelten aufhielten, nicht klar war, kam es zu Situationen, in denen zu viel Essen mitgenommen wurde oder es nicht genug Essen gab.
▪ Da es viele Zeltpunkte gibt, gab es Schwierigkeiten, alle Gebiete und Verteilungen zu erreichen.
▪ Im Rahmen von TAMP konnte keine ausreichende Harmonisierung in den Provinzen und Distrikten erreicht werden. Die mangelnde Vorbereitung der Katastrophencluster, der falsche Standort des AFAD-Zentrums und die unzureichende Zusammenarbeit und Harmonie zwischen den Institutionen verhinderten einen gesunden Verwaltungsprozess.
▪ Die im Feld gesammelten Daten und die durchgeführten Studien wurden täglich an den Harmonisierungsrat übermittelt und es wurde versucht, die aufgetretenen Probleme zu lösen.
▪ Da TAMP nicht richtig funktionierte, blieben die Mission und die Verantwortlichkeiten in der Mitte, und der Rat beschloss, eine sofortige Analyse zu erstellen. Beispielsweise konnten der Manager und der Arbeiter des Disaster Transport Clusters die Provinz Düzce nach 2 Tagen erreichen. Da in einem anderen Beispiel die sozialen Einrichtungen, in denen Bürger dringend untergebracht werden können, nicht systematisch vom Wohncluster verfolgt werden, wurden diskontinuierliche Analysen versucht, um alternative Bereiche im Katastrophenfall zu finden, und neue ungeplante Orte wurden geschaffen, da alternative Bereiche nicht vorhanden waren identifiziert.
▪ Nach den aus der Praxis erhaltenen Informationen mussten die Manager zwar tatsächlich informiert werden und der Eingriff durchgeführt werden, obwohl er vor der Katastrophe geplant war, während des Katastrophenmanagementprozesses waren die Manager jedoch mit der Erstellung von Sofortanalysen konfrontiert unvorhersehbare Ergebnisse.
▪ Lokale Einheiten konnten die Gruppen nicht anleiten und anleiten, welche Bereiche priorisiert wurden und in welchen Regionen sie beginnen sollten. Mit der Feststellung dieser Verwirrung in der Region wurden die Landesdirektoren ernannt und versucht, das Harmonisierungsproblem zu lösen.
▪ Es wurde festgestellt, dass einige Schadensgutachter die Bürger irreführten, Kommentare abgaben, obwohl die Schadenshöhe als gering eingestuft wurde, und Misstrauen bei den Menschen hervorriefen. Diese und ähnliche Ergebnisse haben dazu geführt, dass die Bürger den Ergebnissen der Schadensbewertung misstrauen.
▪ Vor allem Gruppen mit wenig Felderfahrung in der Schadensbewertung führten zu wiederholten Schadensbewertungsanfragen. Laut TAMP wurde festgestellt, dass nur 20 % der Gruppe von 66 Personen für diese Aufgabe ausgewählt wurden und die Fahrzeugplanung unzureichend war. Aus diesem Grund wurde ein neues Schadensgutachterteam von etwa 300 Personen, bestehend aus Lehrern und Imamen, eingerichtet. Der Umstand, dass die etablierten Kreise nicht über ausreichende Informationen zur Schadenserkennung verfügten, führte zu Fehlermittlungen.
für den Bericht.
T24