Laut der von der Presseabteilung der TMMOB-Architektenkammer Ankara veröffentlichten Erklärung gibt die Ankara-Zweigstelle der Architektenkammer ihre Bemühungen um die Medipol zugewiesenen Atatürk-Waldfarmflächen durch eine Planänderung nicht auf.
Architektenkammer Ankara Zweigstelle, Bezirk Etimesgut Bezirk Erler, Master-Bebauungsplan für Naturschutzzwecke im Maßstab 1:10.000 und Master-Bebauungsplan für Naturschutzzwecke im Maßstab 1:10.000 und Verwaltungsdienstbereich im Maßstab 1:10.000 in Parzelle 130117 Insel 3, die sich im Atatürk-Wald befindet Farm Defense Development Plan. Er reichte eine Klage ein, um die Aussetzung der Ausführung und die Aufhebung des 1:1000-Maßstabs des Conservation Implementation Zoning Plan zu beantragen.
Zu dem Fall wurde ein Gutachten veröffentlicht. In dem dem 16. Verwaltungsgericht von Ankara vorgelegten Bericht wurde festgestellt, dass die fraglichen Planänderungen nicht im Einklang mit dem Gesetz, der Bebauungsgesetzgebung, der Naturschutzgesetzgebung, den übergeordneten Entwicklungsplänen, den Stadtplanungsgrundsätzen, den Planungsgrundlagen und dem öffentlichen Interesse usw. standen frühere Gerichtsentscheidungen wurden nicht erfüllt und folgende Aussagen wurden aufgenommen:
„Die Nutzung der ‚Privatuniversität‘, wie sie in der betreffenden Planänderung definiert ist, unterscheidet sich von der Entscheidung, offene Grünflächen zu nutzen.“ Vor der Änderung war die Atatürk-Waldfarm ein Teil des Naturschutzgebiets 1. Grades und war nicht Gegenstand von Bauarbeiten.
Mit der Gradänderung erhielt das Gebiet den Status „Gebiet für nachhaltige Verteidigung und kontrollierte Nutzung“ und es war geplant, das Gebiet als „privates Universitätsgebiet“ für die Besiedlung zu öffnen. Die Entscheidung, eine private Universität zu nutzen, ist auch in den allgemeinen Entscheidungen des AOÇ Area Preservation Development Plan ungewöhnlich. „Es wird davon ausgegangen, dass die Planänderungen, die Gegenstand der Klage sind, im Widerspruch zu den übergeordneten Planentscheidungen vorbereitet wurden, ohne den Grundsatz der schrittweisen Einheit der Pläne einzuhalten, und dass sie geeignet waren, eine Öffnung des öffentlichen Raums für den Privatbereich herbeizuführen.“ Nutzung, und dass Entscheidungen getroffen wurden, die widersprüchlich und mit der Bebauungsgesetzgebung unvereinbar waren.
Plünderungspläne und Zuteilungen im Widerspruch zu Atatürks bedingter Schenkung müssen gestoppt werden.
Leiter der Architektenkammer Ankara, der das Gutachten bewertet hat Tezcan Karakuş Candan, „Wir haben wiederholt erklärt, dass das Medipol zugewiesene Gebiet AOÇ-Gebiet ist, dass es nicht für Bauzwecke genutzt werden kann und dass Plünderungspläne und Zuteilungen im Widerspruch zu Atatürks regelmäßiger Schenkung gestoppt werden sollten. In dem dem Gericht vorgelegten Bericht erklärten die Wissenschaftler: „Die Entscheidung, eine private Universität zu nutzen, steht im Widerspruch zu den allgemeinen Entscheidungen des AOÇ Area Preservation Development Plan.“ „Das Gericht sollte die betreffenden Planänderungen aufheben, bevor irreparable Verluste entstehen.“sagte.
Es wurde privatisiert und zur Besiedlung mit der betreffenden Zuteilung des öffentlichen Raums und der betreffenden Planentscheidung freigegeben.
Candan, im Gutachten, „Daher stand die durch die betreffende Planänderung getroffene Nutzungsentscheidung im Widerspruch zu den übergeordneten Planentscheidungen, und die Entscheidung zur Nutzung der aufzuforstenden Fläche mit der betreffenden Planänderungsentscheidung wurde aufgehoben, es wurde jedoch keine gleichwertige Fläche innerhalb dieses Plans zugewiesen.“ die Servicezone für diese Nutzung. Es wurde privatisiert und zur Besiedlung mit der betreffenden Zuteilung des öffentlichen Raums und der betreffenden Planentscheidung freigegeben.
In dieser Hinsicht entspricht es nicht dem 26. Element der Verordnung zur Erstellung von Raumplänen und wird einen Bau verursachen, der über die Beschreibung der Naturschutzgesetze hinausgeht, wenn man bedenkt, dass es sich um Gebiete mit dem Status „Gebiet für nachhaltige Verteidigung und kontrollierte Nutzung“ handelt sensible Gebiete, die zum Schutz ihrer Integrität geschützt werden sollen, oder qualifizierte Naturschutzgebiete. 19.07.2012 Amtsblatt vom und nummeriert 28358. Wie im 9. Element der Verordnung über die Verfahren und Grundlagen der Identifizierung, Registrierung und Genehmigung von Schutzgebieten festgelegt, verstößt das Gebiet für nachhaltige Erhaltung und kontrollierte Nutzung aufgrund der im Vergleich zu hoch angesetzten Definition eines Gewerbegebiets gegen die Planungsgrundsätze an die Baubedingungen und die gemäß der Verordnung für öffentliche Gebäude in öffentlichen Bereichen festgelegte Zoneneinteilung. Da die Rechtsübertragung nicht für Gründungsstrukturen mit Rechtspersönlichkeit gilt, verstößt die vorrangige Rechtsübertragung gegen die Zoneneinteilungsgesetzgebung und wenn der Zweck Der Verteilungsbereich ist Bildung, sein Gegenstück im Plan ist der Bereich der sozialen Infrastruktur.
In diesem Bereich können alle Arten von Bildungsgebäuden und gesundheitsbezogenen Bildungs- und Forschungsanwendungszentren für Bildungszwecke gebaut werden. Es ist jedoch klar, dass die in der Plannotiz enthaltenen Nutzungen wie Kindertagesstätte, Studentenwohnheim, Kindergarten, Krankenhaus, Ärztehaus und Unterkunftseinrichtung aufgrund des Zuordnungszwecks nicht in das Planungsgebiet einbezogen werden können, da sie innerhalb der Definition des Sozialen bleiben Anlagebereich im Sinne der Verordnung. In dieser Hinsicht stehen die Raumnutzungsdefinitionen und Grundlagen der Raumplanerstellungsverordnung nicht im Einklang mit Artikel 5 1/Ijf und die Raumplanerstellungsverordnung ist nicht im Einklang mit Artikel 24/9 Absatz geregelt.“Er machte auf seine Aussagen aufmerksam.
T24