Im heutigen Artikel gab der Pressesprecher Aytunç Erkin eine Zusammenfassung der Verteidigung, die er bei der Anhörung am Montag vorbringen wird, zusammen mit dem Brief, den ihm der pensionierte General Çetin Doğan geschickt hat, der im Rahmen des Prozesses vom 28. Februar festgenommen wurde.
In seinem Brief: „Diejenigen, die lesen, werden sehen, wie die skandalösen Entscheidungen, die es in der Geschichte des Kassationsgerichtshofs noch nie gegeben hat, unverzüglich in der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs vorbereitet wurden. Çetin Doğan sagte am Ende seiner Verteidigung: „Ich wünsche Ihnen den besten Respekt und Güte in der Hoffnung, dass Rechte, Recht und Gerechtigkeit in unserem Land wieder gedeihen werden“, sagte Çetin Doğan am Ende seiner Verteidigung: „Infolgedessen; In diesem Fall wurde die Justiz als Instrument benutzt, um diejenigen freizusprechen, die gegen die türkische Armee, die Soldaten von Mustafa Kemal, geplant hatten, indem sie den Zielen der Politiker dienten, die sagten: „Es gab einen Vorschlaghammer für Honig“.
Der Brief, den Çetin Doğan aus dem Gefängnis geschickt hat, lautet wie folgt:
„… Alle auf dem Seminar in der 1. Armee gemachten Präsentationen und Diskussionen über den Plan wurden auf Anordnung des Armeekommandanten lückenlos aufgezeichnet.
… Auf dem Armeeplanungsseminar wurde der Plan für dominierende Operationen diskutiert, der für den Fall, dass Griechenland seine Hoheitsgewässer auf 12 Meilen ausdehnt, umgesetzt werden soll, basierend auf einem Szenario, das durch das Nationale Grundsatzdokument und die Dokumente der Nationalen Militärstrategie der Türkei unterstützt wird.
… Das Seminar wurde als komplettes Brainstorming abgehalten, es wurden Präsentationen über die zuvor festgelegten Wetten durch die Seminarsprecher gehalten und die Teilnehmer äußerten in voller Freiheit ihre Meinungen und Vorschläge zu den gemachten Präsentationen.
… Der Oberbefehlshaber des Heeres, der das Seminar leitete, stellte den Teilnehmern Fragen und betonte von Zeit zu Zeit die herausragenden Themen in den Diskussionen.
… In den Reden aller Seminarteilnehmer, einschließlich des Armeekommandanten, gibt es nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die Tat der „Allianz für Verbrechen“ von den 7 Angeklagten in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begangen wurde.“
Die Zusammenfassung der Verteidigung von Çetin Doğan am Montag lautet wie folgt:
„Der tragikomische Schlussakt des „Sledgehammer Caliper Case“, dessen offizielle Ermittlungen und sofortige Festnahmen am 20. Januar 2010 eingeleitet wurden, beginnt am 23. Januar 2023, 13 Jahre später. Es ist bekannt, dass die Angeklagten, die in dem betreffenden Fall ein Urteil gefällt haben, den Fall vor das Verfassungsgericht (AYM) wegen der Existenz einer „Verletzung der Rechte des Einzelnen“ gebracht haben, und als Ergebnis entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig über die „Existenz der Rechtsverletzung“ für alle Beklagten mit Beschluss vom 18.06.2014. Anschließend Istanbul Anatolian 4th Heavy. Der Fall, der Gegenstand der Rede war, wurde vom Strafgericht geprüft; Alle Angeklagten wurden am 31.03.2015 freigesprochen. Gegen diese Entscheidung des Gerichts, die auf politischer Lenkung der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft beruhte, wurde zusammen mit Çetin Doğan für sieben Angeklagte Berufung eingelegt. Da keines der Argumente im Berufungsantrag auf konkreten Tatsachen beruhte und politisch vorgebracht wurde, wurden sie für mehr als sechs Jahre in den Regalen der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs aufbewahrt.
In der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs wurde Anfang 2021 das Falldokument von den Mitgliedern des Kassationsgerichtshofs, die den betreffenden Fall behandelten, eingeholt und an den neuen Leiter und seine Mitglieder weitergeleitet, die ernannt wurden. Basierend auf den manipulierten Informationen mit Klatschcharakter, ohne auch nur die „Begründete Entscheidung“ des Amtsgerichts zum Sledgehammer-Fall gelesen und geprüft zu haben, die mit der Beendigung des Verfahrens beauftragt wurde, wurde am 14. Juni 2021 die Aufhebungsentscheidung veröffentlicht , aufgrund der Bemühungen, den neuen Kündigungsbescheid zügig vorzubereiten.
Der Verschuldenscharakter des Aufhebungsbefehls wurde geändert und als „Vereinbarung zur Zwangsentlassung der türkischen Regierung oder Dienstverbot für die sieben Personen“ bestimmt.
Bevor die oben erwähnte Annullierungsentscheidung über UYAP veröffentlicht wurde, offenbarten die Nachrichten in der Schlagzeile der Zeitung Sabah deutlich die Dringlichkeitsbeziehung zum Thema Rede. Die Zeitung, die Gegenstand der Rede ist, hob in ihrer Überschrift das Argument hervor, dass die Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts im Fall Sledgehammer „einen Präzedenzfall schaffen wird, um die patriotischen Admirale zu beschuldigen, die die Erklärung von Montreux unterzeichnet haben“. Die Angeklagten und Anwälte des Sledgehammer-Falls erfuhren zuerst von der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs aus der Zeitung.
Nach der Veröffentlichung der Abweisungsentscheidung im Fall Sledgehammer vom 14. Juni 2021 hat die 16. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts am 30. Juni 2021 die lebenslange Haftstrafe gegen 14 Angeklagte im Fall des Verschwörungsprozesses genehmigt und im Anschluss daran aufgehoben die Erfüllung der politisch zugewiesenen Aufgaben; Alle Dokumente wurden der 3. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs übergeben.
Am 22. Oktober 2021, als die erste Anhörung des Falls stattfand, erhoben die Angeklagten und ihre Anwälte eine vorläufige Verteidigung und forderten das 4. Hohe Strafgerichtshof von Istanbul in seiner Entscheidung vom 31. März 2015 zum Widerstand auf. Die Anhörung wurde aufgrund des Antrags der Staatsanwaltschaft auf Fristsetzung für das „Gutachten zum Wesenskern“ auf den 18. Februar 2022 vertagt. Bei der an diesem Tag abgehaltenen Anhörung wurde festgestellt, dass der Ankläger der Anhörung, der eine Frist für die „Mass of Opinion“ beantragt hatte, gewechselt und der Fall aufgrund des Antrags des neuen Anklägers auf den 13. Mai 2022 verschoben wurde Mal wieder. Bei der Anhörung, die am angegebenen Datum stattfand, beantragte der Staatsanwalt in seiner Stellungnahme zu der sehr kurzen Grundlage, dass die Angeklagten gemäß dem Urteil des Kassationsgerichtshofs bestraft werden. Der Gerichtsleiter hat den 4. Sitzungstermin des Gerichts auf den 5. September 2022 festgelegt, um die endgültigen Verteidigungen der Angeklagten und ihrer Anwälte zu erhalten. Als das festgelegte Datum erreicht war, war zu sehen, dass der Gerichtsleiter, der den Termin der Anhörung festlegte, und der neu ernannte Leiter, der den Vorstand gewechselt hatte, beurlaubt waren.
Bei der Anhörung sagte mein Anwalt Mr. Hüseyin Ersöz erklärte, dass die Entwicklungen seit Beginn des Verfahrens das Recht auf ein faires Verfahren erheblich überschattet hätten, und forderte einen „Verweigerungsrichter“. Der Vorsitzende des Gerichts, der in der mündlichen Verhandlung tätig war, erklärte, dass die Entscheidung in der Angelegenheit vom Ausschuss nach der Rückkehr des Hauptvorsitzenden aus dem Urlaub getroffen werde, und legte den neuen Verhandlungstermin auf den 23. Januar 2023 fest. Anbei ist die Redenotiz von Çetin Doğan mit einer breiten Zusammenfassung der Verteidigung, die er am 23. Januar 2023 vor Gericht halten wird.
Antrag auf Erörterung von Beweismitteln
In dem gegenständlichen Aufhebungsurteil der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs wurden alle Argumente bezüglich des mutmaßlichen Verbrechens geprüft; Es hat sich herausgestellt, dass sie alle keine rechtliche Unterstützung haben. Zu Beginn der Verteidigung wird der ehrenwerte Gerichtsleiter gebeten, in Anwesenheit des ehrenwerten Staatsanwalts gegen unsere Beweise, die die „Anschuldigungen des versuchten Verbrechens“ vor dem Obersten Gerichtshof enthüllen, vorzutragen, was er zu sagen hat Berufungsbescheide sind unbegründet. Unsere Antworten auf die Titel und Inhalte der unbegründeten Argumente in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs, die in der Verteidigung zu sprechen sind, sind unten zusammengefasst.
Wiedersehen mit dem Vorschlaghammer-Schieber-Fall derer, die die Schrift des Obersten Gerichtshofs geschrieben haben
Infolgedessen lasen sie die „mit Gründen versehene Entscheidung“ des Gerichts, das die Entscheidung über den Freispruch erließ, nicht.
Am Anfang der vom Obersten Gerichtshof behaupteten Mängel stehen die Worte, die nicht die Wahrheit widerspiegeln:
„Keiner der vorgenannten digitalen Beweise wird als stichhaltig angesehen und kann als Grundlage für eine Entscheidung herangezogen werden.
In der Wiederaufnahmephase wurden jedoch am 03.11.2014 die Aussagen von Generalstabsführerin Hilmi Özkök und Landstreitkräftekommandeur Aytaç Yalman als Zeugen vor Gericht vernommen. Entgegen der Argumentation in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs wurden digitale Beweise von dem neuen Expertenausschuss, der von der Technischen Universität Istanbul ernannt wurde, während der Verhandlung des Falls inspiziert, und alle Expertenberichte wurden eingehend geprüft; Die erzielte Schlussfolgerung wurde in die „begründete Entscheidung“ aufgenommen, wie im nachstehenden Fotoausschnitt dargestellt:
Die Annullierungsmitteilung des Obersten Gerichtshofs (Seite: 36, letzter Satz des ersten Absatzes) enthält das Argument, dass „nachdem das Bündnis entdeckt wurde, einige von ihnen um Pensionierung baten, einige von ihnen beim Militärrat in den Ruhestand versetzt wurden“. Es stellt sich heraus, dass in der begründeten Entscheidung der 4. ACM von Anadolu, die sich auf die Aussagen des Generalstabschefs und des Kommandeurs der Landstreitkräfte vor ihm als Zeugen bezog, davon ausgegangen wurde, dass die Kommandeure Gegenstand der Rede waren „Es wurde verstanden, dass es nicht darum geht, sich dem Putsch zu widersetzen und Anstrengungen zu unternehmen, ihn zu verhindern“.
Übersehen wurde zudem die Natur des Freispruchs der Angeklagten im Aufhebungsurteil, um den es hier geht. Der unten stehende Fotoauszug aus dem begründeten Beschluss, der Gegenstand der Rede ist, zeigt deutlich, dass die Angeklagten nicht nur die Umkehrung des Beschlusses versuchen, „den türkischen Vollstreckungsdeputiertenausschuss zur Zwangsdisqualifikation oder Pflichterfüllung zu erzwingen“, und dass „dort kein eindeutiger, endgültiger und überzeugender Beweis vorliegt, der für ihre Überzeugung ausreicht, dass sie die Verbrechen des Pakts für das Verbrechen begangen haben“.
Reden, die nicht im 1. Armeeplan-Seminar im Obersten Gerichtshof gehalten wurden, wurden auf unrealistische Argumente gestützt.
Alle Reden, die im Heeresplanseminar gehalten wurden, wurden auf Anordnung des Heereskommandeurs von Anfang bis Ende ununterbrochen aufgezeichnet, wie es in der begründeten Entscheidung des Amtsgerichts enthalten ist, die wir unten zitieren.
Die Analyse der Audioaufnahmen wurde von der TEM-Zweigstelle der Istanbuler Polizeibehörde vorgenommen. Obwohl die Analyse einige Mängel und falsche Worte enthält, wurde sie von uns akzeptiert, weil sie in ihrem Wesen nicht verfälscht werden kann. Die folgenden Wörter in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs sind in der Audioaufzeichnungsanalyse des Seminars nicht zu finden.
Diese Sätze fanden in den Medien der Medienorganisationen der „Hizmet Erbabını“ mit dem Namen „National Army Conspiracy“ zum Zeitpunkt ihrer Gründung statt. Obwohl die auf dem Seminar gehaltenen Reden als Beweis für das mutmaßliche Verbrechen gezeigt wurden, gibt es in den Texten, die sorgfältig aus den Audioaufzeichnungsanalysen des Seminars ausgewählt und in die Abschaffung des Wortes eingefügt wurden, nicht einmal eine Implikation, um die oben genannten Wörter zu stützen durch Copy-Paste. Der Name der AKP wurde im Seminar nie erwähnt.
Auszüge aus den im Seminar gehaltenen Reden in der Bekanntmachung des Obersten Gerichtshofs
Auf dem Seminar wurden 42 Präsentationen gehalten, von denen sich sieben auf Pläne zum Kriegsrecht bezogen.
Im Urteil des Obersten Gerichtshofs wurden nur drei der im Seminar gehaltenen Vorträge als Beweis für die Ordnungswidrigkeit angeführt. Es stellte sich heraus, dass alle Präsentationen der Kriegsrechtspläne die Zustimmung der Folgebefehle erhalten haben und sie die Fragen des Kriegsrechts in Bezug auf Format und Inhalt vollständig enthalten. Wie aus dem Vergleich der Darstellungen, die Gegenstand der Theologie sind, ersichtlich ist, werden andere Darstellungen des Kriegsrechts, denen der Fehler des Obersten Gerichtshofs nicht vorgeworfen wird, geschrieben; Es sind Kriegsrechtspläne im gleichen Format, die sich bis auf die Namen von Orten, Einheiten und Personen nicht wesentlich voneinander unterscheiden. Das Fehlen eines Unterscheidungsmerkmals in den Präsentationen belegt, dass die Vorwürfe im BGH-Urteil nicht auf dem Inhalt des Textes beruhen, sondern auf den den Vortragenden zugeschriebenen Persönlichkeitsmerkmalen.
„Herr Kommandant, dieses Szenario, das als das gefährlichste Szenario für die türkischen Streitkräfte bestimmt wird, ist meiner Meinung nach ein leichtes Szenario, aber es hat ernstere Aspekte. Um in diesem Szenario intern einzugreifen, muss ein Land, das sich nach Beseitigung der internen Bedrohung in einer Binnengrenzbewegung befindet, äußerst bedenkenlos, hart und schnell das tun, was es tun muss.Es sollte keine Form der Analyse sein. ‚
Das obige Zitat stammt aus der Rede, die im Rahmen des Plan-Seminars gehalten wurde, nachdem die Situation in der gesamten Türkei im Rahmen des Most Dangerous Scenario (OYTS) zur Diskussion des Themas bewertet wurde. Tauschrate. alb. Die Rede von Erdal Akyazan dauerte 10 Minuten. Das folgende Zitat in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs sind zwei Sätze, die er in der letzten Minute seiner Rede verwendet hat. Auch dieser Beweis (!) für das Verb „Alliance for Crime“ ist in dem Urteil, das Gegenstand der Klage gegen Erdal Akyazan ist, nicht enthalten.
Die Auszüge aus den Reden von Çetin Doğan sind Auszüge aus den Reden, die er im Laufe des Seminars hielt, da er als erster Armeekommandeur dieser Zeit Leiter des Seminars war.
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird behauptet, dass die Reden auf dem Army Plan Seminar „nicht mit dem Auftrag, der Autorität und der Verantwortung der TAF übereinstimmen“.
Souveräner Operationsplan wurde im Army Plan Seminar untersucht. Betriebspläne bestehen aus vielen Anhängen, die dem Masterplan beigefügt sind. Der Kriegsrechtsplan ist auch ein Anhang zum Souveränen Operationsplan (Anhang-O). Die Auszüge aus dem Planseminar in der Supreme Court Notice stammen lediglich aus den Präsentationen der Kriegsrechtspläne und den Präsentationen und Diskussionen der Wette. Dass Kriegsrechtspläne auf der Tagesordnung stehen, liegt daran, dass angenommen und akzeptiert wurde, dass in dem Szenario von der Regierung das Kriegsrecht ausgerufen wurde. Präsentationen und Verhandlungen zum Kriegsrecht wurden auf der Rechtsgrundlage geführt, die durch die zum Zeitpunkt der Durchführung des Planseminars geltenden Gesetze und Richtlinien festgelegt wurde. In diesem Zusammenhang, wie in der „Begründeten Entscheidung des Amtsgerichts, dem zweiten Punkt des Kriegsrechtsgesetzes Nr. 1402, das zum Zeitpunkt der Durchführung des Armeeplan-Seminars in Kraft war, in Absatz „a“, der Die folgenden Entscheidungen zeigen deutlich den Umfang der Befugnisse, die den Befehlshabern des Kriegsrechts übertragen wurden.
Die Aufgaben und Befugnisse der Polizeikräfte für allgemeine Sicherheit und öffentliche Ordnung in den unter Kriegsrecht gestellten Orten gehen auf das Kriegsrechtskommando über. Die Polizeikräfte werden mit ihrer gesamten Organisation unter dem Kommando des Martial Law Commander stehen. Im Wesentlichen wird in diesem Zusammenhang klargestellt, dass „der Befehlshaber des Kriegsrechts und seine Stellvertreter auch die Befugnisse und Verantwortlichkeiten haben werden, die der Strafverfolgung durch das Gesetz Nr. 3201 über die Polizeiorganisation, das Gesetz Nr. 2803 über die Gendarmerieorganisation, Pflichten übertragen werden und Behörden, Gesetz Nr. 2559 über Polizeipflichten und -befugnisse und andere Gesetze“.
15 Teilnehmer, die als Beobachter am geschlossenen 10. Hohen Strafgerichtshof in Istanbul teilnahmen
Der General/Offizier hörte als Zeuge zu und ihnen wurde folgende Frage gestellt:
„Ob auf dem Seminar über einen Putschplan gesprochen wurde, ob es aus der Routine heraus war oder nicht; Kann die Erörterung des Operationsplans der 1st Army Dominion, der Rear Area Security und der Kriegsrechtspläne als Planung eines Staatsstreichs angesehen werden?‘
Fazit
Wie oben erwähnt, alle Präsentationen auf dem Ordu-Seminar und
Die Verhandlungen wurden auf Anordnung des Armeekommandanten ohne Unterbrechung aufgezeichnet. Im Armeeplanungsseminar wurde der Souveräne Operationsplan untersucht, der für den Fall, dass Griechenland seine Hoheitsgewässer auf 12 Meilen ausdehnt, umgesetzt werden soll, basierend auf einem Szenario, das durch das National Policy Document und die National Military Strategy-Dokumente der Türkei unterstützt wird. Das Seminar wurde als komplettes Brainstorming durchgeführt, es wurden Vorträge zu den vorgegebenen Themen durch die Seminarsprecher gehalten und die Teilnehmer äußerten in völliger Freiheit ihre Meinungen und Vorschläge zu den gehaltenen Vorträgen. Der Oberbefehlshaber des Heeres, der das Seminar leitete, stellte den Teilnehmern Fragen und betonte von Zeit zu Zeit die herausragenden Themen in den Diskussionen. Aus den Reden aller Seminarteilnehmer, einschließlich des Armeekommandanten, gibt es nicht den geringsten Hinweis darauf, dass der Akt der „Allianz für Verbrechen“ von den 7 Angeklagten in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begangen wurde.
In der begründeten Entscheidung des Amtsgerichts vom 31. März 2015 ist folgende Entscheidung enthalten: „Da OYTS im Planseminar gespielt wurde, wurden die im Seminar gehaltenen Reden insgesamt im Einklang mit den ständigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs genommen oben erwähnt und die Bewertung im Rahmen der zum Tatzeitpunkt geltenden Rechtsvorschriften vorgenommen wurde, eine Schlussfolgerung auf der Seite, dass die Angeklagten die Straftaten begangen haben, und keine Schlussfolgerung gezogen werden konnte.‘ Keiner der konkreten Tatsachen, die die Ungültigkeit dieser Entscheidung belegen, ist im Urteil des Kassationsgerichtshofs enthalten.
Abschließend; In diesem Fall wurde die Justiz als Werkzeug benutzt, um diejenigen freizusprechen, die gegen die türkische Armee, die Soldaten von Mustafa Kemal, geplant hatten, indem sie den Zwecken der Politiker dienten, die sagten: „Es gab einen Vorschlaghammer für Honig.“
Um den ganzen Artikel zu lesen.
T24