Fehmi Protect*
Der Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK) warnte vor dem von der Justiz inhaftierten Musiker Gülşen.
Lass uns lesen:
„Im Rahmen des Artikels 138 der Verfassung ist es eine verfassungsmäßige Verpflichtung für alle Einzelpersonen, Institutionen und Organisationen sowie die schriftlichen und visuellen Medien, die Unabhängigkeit der Justiz zu achten und alle Handlungen und Äußerungen zu unterlassen, die sie beeinträchtigen die gerichtlichen Verfahren, die Anordnungen und Weisungen an die Richter sind.“
Die erwähnte Verfassungsfrage (Art. 138) lautet wie folgt:
„Richter sind in ihrem Amt unabhängig, sie entscheiden nach ihrem Gewissen im Einklang mit der Verfassung, dem Gesetz und dem Gesetz. Kein Organ, keine Behörde, Behörde oder Person darf bei der Ausübung der richterlichen Gewalt Anordnungen oder Weisungen erteilen, Rundschreiben versenden, Empfehlungen oder Anregungen an Gerichte und Richter aussprechen. In der Gesetzgebenden Versammlung darf keine Frage gestellt, debattiert oder erklärt werden, was die Ausübung der Zuständigkeit für einen anhängigen Fall betrifft.“
Nach der Erklärung habe ich einige Fragen, die mir schnell in den Sinn kommen:
Wer/wer kann mit diesem Element der Verfassung gemeint sein, das die eindeutigen Worte „kann nicht geben, nicht senden, nicht gefunden werden kann“ enthält?
Die Adressaten des Satzes darüber, was in der gesetzgebenden Versammlung nicht getan werden kann, sind sicher, aber wer ist das Ziel der beiden Sätze davor?
Es enthält auch das Wort „Person“; Wie kann ein gewöhnlicher Mensch Befehle und Anweisungen erteilen, Rundschreiben, Ratschläge und Vorschläge an Gerichte und Richter senden?
Nehmen wir an, eine „normale Person“ hat dies versucht, würde es die Gerichte oder Richter interessieren, was sie getan haben?
Ich habe noch eine Frage: Werden die Organe, Ämter und Behörden, von denen die Verfassung sagt, dass sie „nicht können, können“ nicht, diesem Verfassungsbeschluss in unserem Land nachkommen?
Ich schneide meine Fragen hier ab.
[Zum selben Thema der Verfassung: „Gesetzgebende und exekutive Organe sowie die Verwaltung müssen sich an Gerichtsentscheidungen halten; Diese Organe und die Verwaltung können die Gerichtsentscheidungen in keiner Weise ändern oder ihre Vollstreckung verzögern. Die HSK muss der Kläger für die Vollstreckung dieses Verfassungsbeschlusses in unserem Land sein.]
Warum und wie wird der Gülşen-Vorfall diskutiert?
Dass die Sängerin Gülşen sich vor vier Monaten bei einem Konzert mit einem ihrer eigenen Orchester zusammengetan hat, wurde in einer Weise ausgenutzt, die sie heute ins Gefängnis bringen würde, kam in der Öffentlichkeit nicht gut an. Es gibt die Meinung, dass es diejenigen gibt, die das verteidigen, was getan wurde, aber ich bin auf keine Meinung gestoßen, die diese Meinung stützt, wohin mein Auge reicht.
Die im Namen der verschiedenen Institutionen abgegebenen unterstützenden Erklärungen sollten als übliche Reflexionen angesehen werden, wie sie sie bei jeder Gelegenheit abgeben müssen.
Es bringt nichts, die Trolle zu ignorieren.
Der Rest der Menschen und Institutionen aus allen Lebensbereichen hat entweder Schwierigkeiten zu verstehen, was getan wurde, oder nimmt ohne zu zögern eine negative Haltung ein.
Ich denke, das sollte der Punkt sein, auf den sich HSK konzentrieren sollte.
Kontroversen über Gerichts- und Richterentscheidungen betreffen die Justiz und ihre Mitglieder auf allen Ebenen.
Jeder Bürger jedes Landes sollte den Unglauben über das Urteil des deutschen Bauern hören, der ihm stolz ins Gesicht sagte: „Aber es gibt Richter in Berlin“, als er erkannte, dass der Monarch beabsichtigte, das Eigentumsrecht an sich zu reißen.
Wenn der 159. Artikel der Verfassung gelesen wird, versteht es sich, dass die Frage des Glaubens an die Justiz eine Aufgabe der HSK ist, zu deren Mitgliedern der Justizminister und der Staatssekretär des Ministeriums gehören.
Mit dieser Mannschaft ist das Gülşen-Event am wertvollsten.
Die Worte, die ihn ins Gefängnis brachten, wurden während eines Konzerts für eine Person gesagt, das ist sicher. Die Zuordnung dieses Wortes zu der großen Community, die als natürliches Mitglied des Angesprochenen angenommen wird, ist das Ergebnis des Bildes, das sich genau vier Monate später in den sozialen Medien verbreitete.
Warum könnte der Social-Media-Nutzer, der das Bild geteilt hat, es vier Monate lang gespeichert haben?
Es ist nicht möglich, dass er nicht dachte, dass das Bild, das er teilte, der ganzen Gemeinschaft schaden würde; Warum sonst ein altes Ereignis aufgreifen?
Es wurde nicht gehört, dass gegen diese Person eine Untersuchung gemäß TCK 216 eingeleitet wurde.
Sedat Peker, der der Öffentlichkeit einige rechtswidrige Ereignisse mitteilte, die er persönlich mit vielen aus dem fremden Land, in dem er seit mehr als einem Jahr war, miterlebt hatte, sagte, dass die Entwicklung in Bezug auf Gülşen – die Ansicht der Justiz, dass die vor vier Monaten gesprochenen Worte jetzt sind verhaftungswürdig – wurden auf die Tagesordnung gesetzt, um das Ereignis zu verschleiern, das er kürzlich in seiner Argumentation offengelegt hat.
Während sich die HSK zum Gülşen-Vorfall äußern musste, muss sie auch diese Verschleierungsthese von Peker diskutiert haben. Das Argument betrifft direkt die HSK im Hinblick auf das Ansehen der Justizinstitution.
Da das von Peker zur Sprache gebrachte Gespräch weit über seine individuelle Dimension hinaus auf das öffentliche Interesse bezogen ist, ist es von solcher Größenordnung, dass es mit der sensiblen Waage der Justiz abzuwägen ist.
Es wird erwartet, dass zwei Personen mit politischer und akademischer Identität und einer ihrer Angehörigen, die hochrangige Positionen in der Öffentlichkeit eingenommen haben, persönlich von den gegen sie aufgestellten Thesen freigesprochen werden wollen; es kann ihnen diese Gelegenheit bieten, aber die Wette einem rechtlichen Verfahren unterziehen.
Die von der Justiz zu verhängenden Verbote der Veröffentlichungen der Zeitungen zu diesem Thema werden nicht verhindern, dass die Thesen der Person, die als „Anführer der kriminellen Organisation“ bezeichnet wird, in der Gesellschaft gesprochen und verbreitet werden; andererseits beeinflusst es die Sichtweise der Justiz.
Dass das 138. Element der Verfassung von der HSK erinnert wird, ist dennoch eine positive Entwicklung. Es sollte daran erinnert werden, dass im 90. Artikel der Verfassung in Bezug auf die internationalen Abkommen, denen die Türkei beigetreten ist, auch der Satz „Rechtsverbindliche internationale Abkommen haben Gesetzeskraft“ in Bezug auf die Verbindlichkeit der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs von Menschenrechte.
Es ist auch eine Regel, sich dieses Element zu merken, auch wenn es sich in der mittleren Reihe befindet, und es bei Bedarf zur Erinnerung zu machen.
Das heutige Umfeld, das durch die Debatten über den Umgang mit einer Beleidigung aus dem Mund des Sängers Gülşen im Rahmen des Vergehens der „Aufstachelung der Öffentlichkeit zu Hass und Feindschaft“ (Artikel 216 des TCK) verursacht wurde, ließ mich an diese Details denken.
*Dieser Artikel wurde von fehmikoru.com übernommen.
T24