Ombudsmann der Medien Faruk-Reporter,In der Sendung, an der CHP-Generalchef Kemal Kılıçdaroğlu teilnahm, wertete er die Zugangsbeschränkungsentscheidung zu 1.073 Tweets und 67 Nachrichten über TV100, das die Werbung des Militärberatungsunternehmens SADAT ausstrahlt, und den Chef des Senders aus.
Bildirici stellte fest, dass sein Artikel mit dem Titel „Çakıcıs freundlicher Medienchef“ ebenfalls blockiert wurde, und erklärte, dass die Entscheidung des Magistrats über den Zugriff auf 1140 Links überprüft und an einem Tag getroffen wurde.
Die Person, die den Antrag stellt Veysi NazlicanDies weist darauf hin, dass es eine Person namens Bildirici gibt, „den Besitzer von TV100 Necat Gulseven und Veysi Nazlıcans Name wurde an zwei Stellen in meinem Artikel über die Freundschaft von Alaattin Çakıcı, dem Anführer der organisierten Kriminalitätsorganisation, erwähnt. Einer von ihnen sagte in der Mitte der Namen der Personen neben Gülseven und Çakıcı, und ein anderer unter dem Foto und stellte fest, dass einige der Beiträge, deren Löschung beschlossen wurde, nichts mit Veysi Nazlıcan zu tun hatten: „Wenn der Richter hätte diese Tweets einen nach dem anderen geöffnet hätte, hätte er das wahrscheinlich gesehen. Infolgedessen hat es beschlossen, die Beiträge zu löschen, die nichts mit der Bewerbung zu tun haben“, sagte er.
Bildirici wies darauf hin, dass „die Person, die das Zugriffsproblem beantragte, behauptete, dass das Foto, das eins zu eins mit Necat Gülseven und Alaattin Çakıcı aufgenommen wurde, ihr Prestige geschädigt habe, aber Çakıcıs Konto war nicht in den 1140 Links enthalten, die er entfernt hat.“
The Notifier, den er auf seiner Website schrieb, in seinem Artikelnotiert:
„Da das alles ist, lassen Sie mich meine Frage und Kritik in meinem Artikel wiederholen, der auf so indirekte Weise blockiert wurde:
‚Gülseven hat keine Aussagen über ihre Freundschaft mit Çakıcı und das Foto gemacht. Es stellt sich heraus, dass die Beziehung eines Medieninhabers zu einem Namen wie Çakıcı etwas ist, das erklärt werden muss.
Journalismus ist eine Tätigkeit, die transparent sein sollte. Es ist zwingend erforderlich, dass nicht nur die Inhalte, sondern auch die Eigentümerstruktur von Medienunternehmen und einfachen Medieneigentümern vollständig transparent sind. Wenn die Eigentümerstruktur einer Medienorganisation nicht transparent ist und Fragen zu ihrem Eigentümer nicht beantwortet werden, ist die Zuverlässigkeit der Nachrichten, Kommentare, Sendungen, kurz gesagt aller Inhalte, gefährdet.‘
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass die 9. Ausgabe des Gesetzes Nr. 5651 über Internetübertragungen, auf die der Richter seine Entscheidung stützt, auch aus rechtlicher Sicht problematisch ist. Das Bundesverfassungsgericht entschied, dass mit der Umsetzung dieses als „strukturelles Problem“ eingestuften Sachverhalts „die Meinungs- und Pressefreiheit verletzt“ worden sei.
Da aber der Gesetzgeber dieser Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs noch immer nicht nachgekommen ist, tun die Friedenskriminalrichter so, als gäbe es diese Entscheidung nicht.“
T24