Der zusätzliche Bewertungsbericht des Galeria-Standorts, der am 6. Februar bei den Erschütterungen im Kahramanmaraş-Zentrum in Diyarbakır zerstört wurde und bei dem 89 Menschen ihr Leben verloren, wurde fertiggestellt.
Die von der Generalstaatsanwaltschaft von Diyarbakır eingeleiteten Ermittlungen zur Feststellung der Mängel an den durch das Erdbeben in der Stadt zerstörten Gebäuden werden von einem stellvertretenden Staatsanwalt und drei im „Earthquake Investigation Bureau“ tätigen Staatsanwälten durchgeführt.
Im Rahmen der Ermittlungen wurde die Generalstaatsanwaltschaft von Diyarbakır aufgefordert, einen zusätzlichen Bericht zu erstellen, wie sich herausstellte, der 31-seitige Bericht, der auf dem Gelände erstellt wurde, das in der Mimar-Sinan-Straße im zentralen Bezirk Yenişehir abgerissen wurde fehlt, unter dem sich das Galeria Business Center befand.
Im Zusatzbericht, der von fachkundigen Experten im Umfang von weiteren 10 Seiten erstellt wurde, wurden Angaben zu den Anteilen der Verantwortlichkeiten und Beziehungen anhand der Messungen, Beobachtungen und Prüfberichte gemacht.
In dem Bericht, der Informationen über die Verantwortlichen für die Zerstörung des Gebäudes aufgrund des Erdbebens enthält, wurde daran erinnert, dass sich am 6. September 1975 im Bezirk Lice in Diyarbakır ein Erdbeben der Stärke 6,6 ereignete, bei dem 8149 Gebäude beschädigt wurden 2385 Menschen kamen durch den Einsturz ums Leben.
In Bezug auf das Lice-Erdbeben wurde in dem Bericht angegeben, dass Diyarbakır in der Spezifikation zum Baujahr des Gebäudes als Erdbebenzone 2. Grades angegeben wurde, dass das Erdbeben höher war als die in der Gesetzgebung vorgesehene Bemessungslast und dass der Antrag des Erdbebenvorhangs nicht unbedingt in die Verordnung aufgenommen wurde und dass die Verantwortung der Institution, die die Verordnung erstellt hat, mit 15 Prozent angenommen wurde.
Der Bericht, der besagt, dass es zwei Projekte der Galeria-Site gibt, enthielt die folgenden Worte:
„Bei diesen Projekten waren je nach Produktionsjahr alle Projektleiter, die die architektonischen und statischen Stahlbetonberechnungen erstellten, diejenigen, die sie erstellten und genehmigten, für die falsche Anwendung und Systemauswahl verantwortlich. Es wurde verstanden, dass die Verantwortungsquote betrug 20 Prozent. Alle Auftragnehmer und Unternehmen, die die Produktion des Projekts übernommen haben, der Bauleiter, das Gebäude. Die Tatsache, dass die Betonproduktion Beton mit unzureichender Widerstandsfähigkeit im Vergleich zu den Betonkerntestergebnissen aufweist, die wir technisch verantwortlich gemacht und begutachtet haben ist der Haftungsgrund. Der Haftungssatz wurde auf 20 Prozent festgelegt.“
In dem Bericht heißt es, dass die Behörden, die die Bodeninspektionen des Gebäudes durchführen, Visa erteilen, die Zoneneinteilung genehmigen, die Projekte überwachen, die Behörden genehmigen, die Änderungen bezüglich der überarbeiteten Fertigungsteile akzeptieren, und auch die Behörden, die dies nicht tun 15 Prozent sind dafür verantwortlich, die notwendigen Bodenmaßnahmen in unmittelbarer Nähe des Gebäudes zu treffen. Dabei wurde folgende Einschätzung vorgenommen:
„Verantwortlich sind die Unternehmen, die durch statische und architektonische Veränderungen unter dem Gebäude zu einer schwachen Bodenwirkung im Gebäude führen. Darüber hinaus sind die Bauverwaltung und die Einkaufszentrumsverwaltung dafür verantwortlich, die vorgenommenen Änderungen zuzulassen und die Eingangstüren zum Einkaufszentrum zu schließen.“ aus dem Gebäude, das den Bürgern bei der Evakuierung helfen wird. Die Verantwortungsquote beträgt hier 20 Prozent. Da das Fundament des Gebäudes neben dem Gelände bei der Eröffnung des Fundaments nicht genommen wurde, wurde der Schluss gezogen, dass die Verantwortlichen das Projekt umgesetzt haben 10 Prozent waren für die Bauproduktion zuständig und die Bauaufsichtsbeamten waren ebenfalls zuständig.
Im ersten Bericht wurde festgestellt, dass das Gelände und das darunter liegende Geschäftszentrum im Jahr 1995 errichtet wurden und nach den Beobachtungen und Messungen vor Ort nach dem Erdbeben keine Mängel im Rahmen der in diesem Jahr geltenden Erdbebendirektion festgestellt wurden Produktionsjahr, es wurden jedoch Mängel im Vergleich zur Erdbebendirektion im Jahr 2018 festgestellt.
Erkennung „Erdbebenlast erhöht“ gegenüber der Vorschrift im Baujahr
In den untersuchten Architekturprojekten wurde festgestellt, dass im Erdgeschoss und im Untergeschoss Wände vorhanden waren, man kam jedoch zu dem Schluss, dass es aufgrund der betrachteten Bilder und Skizzen zu Veränderungen am Gebäude kam, und dass dies zu diesen gezählt wurde Gründe für den Zusammenbruch.
In dem Bericht heißt es: „Der Unterschied in der Mitte der Projekte und Skizzen des Gebäudes besteht darin, dass eine Treppe, die zum Kellergeschoss führt, und die gegenüberliegende Säule durch Beschnitt verschoben oder verschoben (ersetzt) wurden. Die Symmetrie des Gebäudes ist.“ in Übereinstimmung mit den Projektkoordinaten in der verschobenen Säulensymmetrie, aber die Säule, die vom Erdgeschoss zur Turnhalle absteigt, ist dieselbe. „Da sie nicht in dieser Koordinate lag, wurde der Schluss gezogen, dass es einen Grund für den Einsturz des Gebäudes gab.“ . Dadurch kam es zu einer Erdbebenlast, die größer war als die Erdbebenlast in der Produktionsjahresverordnung des abgerissenen Gebäudes.“ Begriffe verwendet wurden.
Im abschließenden Teil des Berichts heißt es: „Es wurde festgestellt, dass die Änderungen in der Position der Säulen unter den Gebäuden, die Entfernung der im Architekturplan dargestellten Wände und die in der Struktur entstandenen Unregelmäßigkeiten wie das Öffnen der Treppenhäuser in den Stockwerken „Der Entwurf und die Implementierung eines Gebäudesystems, das in Erdbebengebieten nie bevorzugt wurde, führten zum Einsturz des Gebäudes.“ Beurteilung vorgenommen worden sei. (AA)
T24