Akademiker der Fakultät für Politikwissenschaften der Universität Ankara, der aufgrund des Notstandsdekrets entlassen wurde, weil er die Erklärung von Academics for Peace (BAK) unterzeichnet hatte. Abendessen Demirkent Es wurde beschlossen, ihn wieder einzusetzen. In der Entscheidung des 21. Verwaltungsgerichtshofs von Ankara, die einen Präzedenzfall für Academics for Peace schafft; Es wurde festgestellt, dass Demirkents Zugehörigkeit und Verbindung zur PKK/KCK nicht festgestellt werden könne und seine Unterzeichnung der BAK-Erklärung im Rahmen der Meinungsfreiheit liege. Die Entscheidung besagt auch, dass Demirkent die Erklärung unterzeichnet hat. „Es wurde davon ausgegangen, dass die Unterzeichnung der oben genannten Erklärung nicht zeigt, dass der Kläger Kontakt und Zugehörigkeit zu der oben genannten Organisation hat.“es wurde gesagt.
Dinçer Demirkent, Akademiker an der Fakultät für Politikwissenschaften der Universität Ankara, wurde nach Unterzeichnung der BAK-Erklärung mit einem Notstandsdekret ausgewiesen. Demirkent stellte bei der Notstandskommission einen Antrag auf Wiedereinstellung, aber es wurde eine ablehnende Entscheidung getroffen. Nach dem Komitee wurde Demirkent für die Justiz geöffnet. Demirkent reichte auch eine Klage beim 21. Verwaltungsgericht von Ankara mit einem Antrag auf Auslieferung an die Mission ein. Die Universität Ankara hingegen beschloss, den Fall Demirkent trotz der laufenden Verfahren in der Notstandskommission fortzusetzen. „Die Ablehnung ist in Richtung der Verjährung erforderlich“hatte gestritten.
Das Gericht verwies einstimmig auf die Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) und des Staatsrates, als es über die Wiedereinsetzung von Demirkent entschied. Das Gericht verwies auf die frühere Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zu „Zübeyde Füsun Üstel und andere“. In dieser Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes unterzeichnet BAK Akademiker „Die Gerichte konnten keine Beweise vorweisen, die über die Annahme hinausgehen, dass diejenigen, die die Erklärung verfasst und unterzeichnet haben, im Zuge ihrer Verurteilung im Auftrag der PKK gehandelt haben.“ Er kritisierte die Entscheidungen der örtlichen Gerichte. Auch der Verfassungsgerichtshof erklärte, es gebe Unterschiede zwischen dem Text des BAK, den die Gerichte auf einen Satz verweisen, und dem Text, den die Akademiker dem Gericht vorlegten: „Es ist fraglich, ob die Aufforderung, die die Gerichte ihrer Entscheidung zugrunde legen on und die Aufforderung, die die Antragsteller an den Verfassungsgerichtshof richten, sind identisch.“ Im Zusammenhang mit der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs hieß es:
„Auf jeden Fall haben Körperschaften, die öffentliche Macht ausüben, mehr Macht und Möglichkeiten als jeder andere im Land, auf Kritik zu reagieren. Von der Strafverfolgung sollte insbesondere dann abgeraten werden, wenn auf ungerechtfertigte Angriffe und Kritik der Gegner auf unterschiedliche Weise reagiert werden kann, auch wenn diese höchst absurd und irrelevant erscheinen. Es wurde festgestellt, dass der Eingriff in die Meinungsfreiheit der Beschwerdeführer nicht den Anforderungen der demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht. Artikel 26 der Verfassung wurde verletzt …“
„Die Unterzeichnung zeigt nicht, dass eine Verbindung und Zugehörigkeit zur Organisation besteht“
Unter Bezugnahme auf die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs und des Staatsrates auf derselben Seite prüfte das Gericht, ob Demirkent gemäß den Anweisungen der PKK/KCK handelte und ob es einen Zusammenhang gab oder nicht. Gericht, „Aus den Aktenakten und der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs geht hervor, dass es keine rechtlich zulässige Feststellung gibt, die über die Annahme hinausgeht, dass der Kläger, der die streitgegenständliche Erklärung unterzeichnet hat, in organisatorischer und verdeckter Solidarität gehandelt hat den Anweisungen der bewaffneten Terrororganisation PKK/KCK.“ sagte. Das Gericht entschied auch, dass Demirkent die Erklärung nur unterzeichnet habe. „Es wurde davon ausgegangen, dass die Unterzeichnung der oben genannten Erklärung nicht zeigt, dass der Kläger Kontakt und Zugehörigkeit zu der oben genannten Organisation hat.“gab seine Meinung ab.
Die Universität Ankara kann gegen diese Entscheidung vom 24. Januar innerhalb von 30 Tagen Berufung einlegen. Legt die Hochschule gegen die Entscheidung keine Berufung ein, wird diese Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt.
KLICKEN | Sieger des Verwaltungsgerichtshofs: „Wiedereinstellungsentscheidung“ für den Friedensakademiker
Aktan wurde wieder in die Mission aufgenommen.
Ausgestellt mit den während des Ausnahmezustands erlassenen Gesetzesdekreten „Wir werden uns nicht an diesem Verbrechen mitschuldig machen“ Viele der Academics for Peace, die die Erklärung unterzeichnet haben, haben nach der Ablehnung der Notstandskommission Berufung bei den Verwaltungsgerichten eingelegt. Während viele Verwaltungsgerichte diese Anträge ablehnten, gab es einen ersten: Das 21. Verwaltungsgericht von Ankara, der aus der Abteilung für Allgemeine Chirurgie der Medizinischen Fakultät der Marmara-Universität ausgeschlossen wurde, wurde des Landes verwiesen. DR. Özdemir Aktan Er wies die Entscheidung des Komitees zurück und gab Aktan Recht im Fall von . Nach Aktan wurde die Entscheidung von Demirkent zur Entscheidung, zur zweiten Mission der Academics of Peace zurückzukehren.
T24