Das Verfassungsgericht hob die Entscheidung des Regionalen Verwaltungsgerichts Van auf, der Familie, die ihr Dorf wegen „Terrorismus“ evakuieren musste und ihre Grundstücke nicht erreichen konnte, keine Entschädigung zu zahlen. Das Bundesverfassungsgericht kritisierte die Entscheidung des Gerichts als „offensichtlichen Ermessensfehler, formalistische und strenge Auslegung“.
Laut den Nachrichten in der Zeitung Sözcü lebt er im Dorf Boğazköy im Bezirk Şemdinli in Hakkari. Osman Kizilcanund seine Familie mussten das Dorf 1994 aufgrund von „terroristischen“ Ereignissen verlassen.
Für den Verlust im Jahr 2004 und davor wurde eine Entschädigung gezahlt, da das Vermögen im Dorf mit dem im Jahr 2004 erlassenen Gesetz nicht erreicht werden konnte.
Kızılcan, der betonte, dass er seine Grundstücke immer noch nicht erreichen könne, weil das Dorf im Bereich der Sondersicherheitszone blieb, stellte 2017 erneut einen Antrag bei der Schadensermittlungskommission. Eine Antwort auf seine Bewerbung erhielt er jedoch nicht.
Obwohl das Verwaltungsgericht entschied, dass der Schaden ersetzt werden sollte, wies das Landesverwaltungsgericht die Klage ab und entschied, dass nur der tatsächliche Verlust von einem Jahr ab dem Datum der Antragstellung ersetzt werden könne und dass der frühere Schaden nicht ersetzt werden könne, weil dies der Fall sei nicht innerhalb eines Jahres geltend gemacht.
Er hat seit 28 Jahren keinen Zugang zu seinem Eigentum in seinem Dorf
Das Verfassungsgericht, dem Osman Kızılcan das Dokument unter Ausübung seines Individualbeschwerderechts übermittelte, traf folgende Feststellungen und Bewertungen:
„Dass der Beschwerdeführer seit 1994-1995 aufgrund der behördlichen Maßnahmen im Rahmen der Terrorismusbekämpfung nicht in der Lage war, seine Grundstücke in seinem Dorf zu betreten, wird vom Verwaltungsgerichtshof hingenommen.
Solange die Zugangsbeschränkung zum Eigentum andauert, besteht der Eingriff in das Eigentumsrecht des Antragstellers fort.
Bei laufenden Eingriffen kann kein konkretes und einmaliges Datum für den Eingriff angegeben werden.
Bei solchen Eingriffen sollten die im 6. Element des Gesetzes Nr. 5233 festgelegten Fristen ab dem Datum der Unterbrechung des Eingriffs beginnen.
Andernfalls wird in Kauf genommen, dass der Antragsteller jeden Tag nach dem sechzigsten Tag des Beginns des Eingriffs einen Antrag bei der Verlustermittlungsstelle stellen muss, was den Antragsteller derart belastet, dass die Gewährung dieser Möglichkeit sinnlos ist.
„Klarer Fehler des Landgerichts“
Aus diesem Grund wurde bewertet, dass die Auslegung des Landesverwaltungsgerichts zur Antragsfrist bei der Schadenermittlungsstelle mit der Annahme, dass sich das schadensbehaftete Ereignis fast jährlich mit Unterbrechungen wiederholt, nicht zumutbar und sehr formalistisch und gestalterisch ist es für den Antragsteller schwierig ist, von der durch das Gesetz Nr. 5233 eingeführten Ausgleichsmöglichkeit zu profitieren.
Der durch Gesetz Nr. 5233 eingeführte Entschädigungsanspruch, der auf theoretischer Ebene im Hinblick auf die Beseitigung der Verletzung des Eigentumsrechts als wirksam festgestellt wurde, verlor daher seine Fähigkeit, im konkreten Fall eine Erfolgsaussicht zu bieten formalistische und strenge Auslegung des Landesverwaltungsgerichts, die einen offensichtlichen Ermessensfehler darstellt.
Strafe: Wiederaufnahme
Das Verfassungsgericht hat einstimmig folgende Entscheidung getroffen:
Mit den beschriebenen Beziehungen;
EINSTIMMIG ANNAHME das Argument, dass das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt wurde,
Mit den Gegenstimmen von Kadir ÖZKAYA und Yıldız SEFERİNOĞLU und ihrer MEHRHEITSVOTE,
Eine Kopie der Entscheidung, die zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das Verwaltungsgericht Van 1 zu senden ist, um die Folgen der Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht zu beseitigen,
ABLEHNUNG des Schadensersatzanspruchs des Beschwerdeführers,
Am 28.7.2022 wurde beschlossen, eine Kopie der Entscheidung an das Justizministerium zu senden.“
T24