Das Verfassungsgericht (AYM) hat wegen der Kritik am Abschluss der Untersuchung vom 17. bis 25. Dezember, die die Türkei mit Korruptions- und Bestechungsvorwürfen erschüttert hat, eine Entscheidung zur „Meinungsfreiheit“ gefällt. Das Verfassungsgericht bewertete die Worte des CHP-Generalvorsitzenden Kemal Kılıçdaroğlu, der AKP-Mitglieder im Rahmen der „Meinungsfreiheit“ als „Schutzpatron der Diebe“ bezeichnete, die vier Minister nicht zum Großen Gericht schickten, und sagte, dass diese Worte waren nicht „willkürlicher und ungerechtfertigter Angriff“, sondern „wichtig im Leben von Staat und Gesellschaft.“ Er machte darauf aufmerksam, dass die vier Minister, die Einfluss auf die Korruption hatten, argumentierten.
Das Verfassungsgericht hat am 17.-25. Dezember 2013 eine Entscheidung zugunsten der Kritik an den Bestechungs- und Korruptionsargumenten unterzeichnet, die mit einer „Unterlassungsentscheidung“ gedeckt werden. Die Ermittlungen vom 17. bis 25. Dezember, bei denen auch der Geschäftsmann Iste Zarrab, Bürokraten und die Kinder von Ministern festgenommen wurden, führten dazu, dass die Strafverfolgung eingestellt und Richter und Staatsanwälte als Folge des Eingreifens in die Justiz ersetzt wurden.
Minister in Korruptionsstreitigkeiten und parlamentarischer Untersuchung genannt Zafer Caglayan, Muammer Guler, Erdogan Bayraktar und Richter BagisSein Antrag auf Übermittlung an den Aziz Divan wurde mit den Stimmen der AKP-Abgeordneten abgelehnt.
Kılıçdaroğlu sagte: „Der Patron der Diebe“
Kemal Kılıçdaroğlu, Generalvorsitzender der CHP, beschuldigte neun AKP-Mitglieder des parlamentarischen Untersuchungsausschusses, auf dem Clustertreffen am 6. Januar 2015 „Schutzpatron der Diebe“ zu sein. Kılıçdaroğlu zitierte die Namen von neun Abgeordneten nacheinander auf dem Cluster-Treffen und sagte: „Diese Abgeordneten sind Abgeordnete, die zu Beschützern von Dieben geworden sind, jeder sollte das wissen. Sie werden in die Gesichter Ihrer Kinder schauen“, sagte er. Kılıçdaroğlu sprach in seinen späteren Reden die AKP-Abgeordneten auch als „käufliche Menschen“ an; „unmoralisch“; „skrupellos“; „treulos“; „unehrenhaft“; „Schlingel“; Er benutzte die Worte „schändlich“.
Einer der Mitglieder der Kommission, der AKP-Abgeordnete Bilal Uçar, reichte eine Schadensersatzklage gegen Kılıçdaroğlu ein. Aber der Fall wurde abgewiesen. Uçar stellte daraufhin einen persönlichen Antrag an das Verfassungsgericht.
Feststellung keiner Rechtsverletzung durch das Verfassungsgericht
Das Verfassungsgericht befand in seiner Beurteilung den Antrag von Bilal Uçar von der AKP für unzulässig, da die Behauptung, das Recht auf Würde und Prestige sei verletzt worden, eindeutig entkräftet worden sei. Im Rahmen der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Worte von Kılıçdaroğlu im Rahmen der Meinungsfreiheit zu bewerten sind, sie berühren deren Wesen.“
Die Entscheidung beinhaltete folgende Bewertung:
„In der Rede geht es vor allem um neue Probleme von öffentlichem Interesse, die Argumente des Angeklagten zu den Korruptionsvorwürfen der vier Minister, die erhebliche Auswirkungen auf Staat und Gesellschaft gehabt haben, anstatt einen willkürlichen und ungerechtfertigten Angriff auf den Auftraggeber, und die geworden sind seitdem einen der zentralen Tagesordnungspunkte der Politik dar. Es wurde gewertet, dass er versuche, die Meinungen seiner Parteimitglieder widerzuspiegeln, und da der Kläger zu diesem Zeitpunkt Abgeordneter war, hatte er zudem die Möglichkeit, dem Angeklagten problemlos zu antworten. In diesem Fall sollte der Antragsteller gegenüber der gegen ihn gerichteten Kritik mehr Toleranz zeigen.“
Betonung des demokratischen Regimes
In der Entscheidung hieß es weiter, dass „nicht vergessen werden sollte, dass es möglich ist, die Unannehmlichkeiten, die bei den Wetten auftreten, die die ganze Gesellschaft betreffen, laut auszusprechen und dass es zweifellos zu einer öffentlichen Debatte beiträgt, aber es ist in demokratischen Regimen möglich, wo Ideen aus dem Wettbewerb mit einer willkürlichen Manie ausgedrückt werden können“. Es wurde betont, dass Bilal Uçar nicht sagen könne, dass Kılıçdaroğlus Reden auf dem Clustertreffen ihn ohne Grund zur Zielscheibe gemacht hätten und dass er nur die Absicht habe, ihn zu demütigen. Der Beschluss enthielt folgende Worte:
„Denn die in der Rede häufig verwendete Wendung in der Form ‚Schutzpatron der Diebe‘ bedeutet nicht, dass der Beschwerdeführer ein Dieb ist, sondern impliziert, dass er Personen schützt, die angeblich Diebe sind, da es sich um ehemalige Minister handelt , die mutmaßlich korrupt waren, haben gegen ihre Verweisung an den Glorious Court gestimmt.“
Kann das Dokument vom 17. bis 25. Dezember wieder geöffnet werden?
Wie können also die vom 17. bis 25. Dezember abgeschlossenen Ermittlungen wieder aufgenommen werden? Es ist eine Regel, dem Papierkram neue Beweise vorzulegen, um die Korruptions- und Bestechungsuntersuchung wieder aufzunehmen. Danach sollte das Friedensgericht die Entscheidung über die Nichtverfolgung aufheben. Somit kann die Staatsanwaltschaft von Beginn dieser Thesen an Ermittlungen durchführen.
Alican Uludag
T24