Anwalt Emek Emre, sein Mandant Şeyma Subaşı Er gab eine Erklärung zur Verwendung von Bildern ab, die auf einer Geburtstagsfeier aufgenommen wurden, an der teilgenommen wurde. Emre gab an, dass er Subaşı am Samstag zu einem Drogentest mitgenommen habe und seine Analysen von allen Drogengremien negativ gewesen seien.
In der Erklärung heißt es auch: „Zum Zeitpunkt der Bewertung und Durchführung dieser Angelegenheiten wird die zuständige Generalstaatsanwaltschaft die erforderlichen Ermittlungsverfahren gegen diejenigen einleiten, die Handlungen begehen, die ein Vergehen gegen das Privatleben des Mandanten darstellen können, und das Es werden Schadensersatzklagen zum Ausgleich der materiellen / moralischen Verluste eingereicht, die der Kunde in diesem Prozess erlitten hat. Wir erklären auch, dass die erforderlichen Rechtsmittel ergriffen wurden, um den Zugang zu den auf diese Weise verbreiteten Ansichten zu entfernen / zu verhindern Aussage gesagt.
Şeyma Subaşı, die sich zu dem Thema nicht geäußert hat, teilte die Aussage ihres Anwalts zum Thema Rede auf ihrem Social-Media-Account.
Die Aussage des Anwalts lautet wie folgt:
„Dies ist unsere Aussage zu dem Bild, das über die Klientin Şeyma Subaşı in der Öffentlichkeit widergespiegelt und in den sozialen Medien als „Drogenkonsum“ geteilt wurde, was mit dem rechtsstaatlichen Verständnis unvereinbar ist, und über das mit Präzedenzfall erneut berichtet wurde belastende Worte viel ernsthafter.
Im 2. Element der Verfassung der Republik Türkei heißt es, dass der Staat der Republik Türkei ein Rechtsstaat ist. Während die Grundlagen der nach rechtsstaatlichem Verständnis zu erwartenden Irrtümer und Strafen in der 38. Änderung unserer Verfassung klar festgelegt sind, wird auf die Ausdrücke hingewiesen, die über die Mandantin Şeyma SUBAŞI verwendet werden, unter den Originalen, die in den relevanten aufgeführt sind Thema: „Niemand kann als falsch betrachtet werden, bis seine Schuld durch ein Urteil bewiesen ist.“ Wir möchten seine Entscheidung aufgrund des darin enthaltenen Werts zurückziehen. In der Rechtssprache wird dies auch als „Unschuldsvermutung“ bezeichnet.
Präsident des Verfassungsgerichts der Republik Türkei Prof. DR. Zühtü ARSLAN verwendete die folgenden Begriffe in Bezug auf die Unschuldsvermutung: „Zwei Aspekte der Unschuldsvermutung werden in den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs hervorgehoben. Der erste davon ist, dass die Schuld der Person, die des Irrtums beschuldigt wird, akzeptiert wird ohne Verschulden, bis sie durch die Gerichtsentscheidung erhärtet wird. Die zweite Seite der Unschuldsvermutung bezieht sich auf die nachgerichtliche Verurteilung. Wenn dies zu einer anderen Entscheidung führt, sollte die Person nicht als falsch angesehen werden, und insbesondere die Freispruchentscheidung sollte nicht in Frage gestellt werden.
Die Unschuldsvermutung brachte auch eine radikale Änderung der Beweislast mit sich. Aufgrund dieser Vermutung kann dem einzelnen Angeklagten der Beweis seiner Unschuld nicht zugemutet werden. Im Wesentlichen spiegelt die Aussage, dass „der Beweis demjenigen obliegt, der behauptet“ die Regeln wider, die im Mecelle de Beraat-Zimmet (Art. Diese Regeln sind die Unschuldsvermutung, die edel genug ist, und wenn etwas anderes behauptet wird, liegt die Beweislast dafür beim Inhaber des Arguments.“
Wie es für jeden Bürger unseres Landes gilt, ist es eine Ordnungswidrigkeit, Bilder aus dem Privatleben des Klienten ohne dessen Aufforderung zu machen, und es ist auch ein Fehler, diese Bilder zu verbreiten/offenzulegen. Zum Zeitpunkt der Bewertung und Durchführung dieser Fragen erklärte er, dass die zuständige Generalstaatsanwaltschaft beauftragt wird, die erforderlichen Ermittlungsverfahren gegen diejenigen durchzuführen, die Handlungen begangen haben, die einen Fehler im Privatleben des Mandanten darstellen könnten, und zwar Es werden Schadensersatzklagen eingereicht, um die materiellen / moralischen Verluste zu ersetzen, die der Kunde in diesem Prozess erlitten hat, während die Bilder, die sich in rechtswidriger Form verbreiten, entfernt werden.Wir erklären auch, dass die notwendigen Rechtsmittel angewendet wurden, um den Zugriff zu verhindern.
Soziale Medien und die Presse sollten nicht beurteilt werden. Die Zuständigkeit liegt ausschließlich bei den Gerichten und deren Richtern. Diese Problematik steht auch im 138. Element unserer Verfassung: „Kein Organ, keine Behörde, Behörde oder Person darf den Gerichten und Richtern bei der Ausübung der Rechtsprechungsgewalt Befehle und Weisungen erteilen, Rundschreiben übermitteln, Empfehlungen und Anregungen aussprechen.“ Bedingungen sind beschlossen. Neben der Verwendung von Wörtern, die die Rechtsprechung beeinflussen, bitten wir Sie, vorsichtiger und gewissenhafter mit dieser Art von illegalen Inhalten umzugehen, die in Scharen in das Privatleben und die Persönlichkeiten von Menschen gelangen. 19.09.2022
Mit freundlichen Grüßen, Atty. Arbeits-Emma.“
T24