Gründungsvorsitzender der Grand Union Party (BBP), verstorben Muhsin YaziciogluSohn von Fatih FurkanYazicioglus Anwalt Veysel Askin„Hoffentlich werden diese Szenen in unseren Händen sein oder an die Staatsanwaltschaft übergeben. Nach 13,5 Jahren haben wir eine Aussage gehört, dass eine solche Szene zum ersten Mal existiert. Wir haben ihn selbst danach gefragt. Er war überrascht, dass wir es nicht getan haben.“ wissen, und er war auch überrascht, dass wir nichts davon wussten“, sagte er. Es gibt eine Merkwürdigkeit. Es gibt eine Aufzeichnung mit einer Ansicht, die dem Offizier der Hubschrauberfirma bekannt ist; es ist nicht im Dokument und wir wissen es nicht“, sagte er.
Muhsin Yazıcıoğlu, der in dem Hubschrauber saß, der am 25. März 2009 im Bezirk Göksun in Kahramanmaraş abstürzte, BBP-Provinzführer Sivas Erhan Üstündag, Assistent Yuksel Yanci, BBP Sivas Stadtratsmitglied Kandidat Murat Cetinkaya, UAV-Reporter Ismail Günesund Pilot Mustafa Kaya IDie 7. Anhörung des Falls, in der 19 Personen wegen der These vor Gericht gestellt wurden, dass sie im Einklang mit den Zielen der Organisation geleitet wurden, indem sie in die Ermittlungen eingriffen, die zum Tod von Stektepe auf Befehl von Fetullah Gülen und den Führern der Organisation eingeleitet wurden , fand am 5. Oktober statt.
„Es zeigt, dass der Helikopter steigt, soweit wir sehen können“
Bei der Anhörung wurde Mustafa Kemal Süler, General Manager von Temel Aviation, wo der Helikopter zuerst gemietet wurde, als Zeuge vernommen. Süler erklärte, er habe erfahren, dass der Hubschrauber in Trabzon abgestürzt sei und dass der Unfall aufgrund der meteorologischen Regeln passiert sei, sagte Süler: „Da ich auch Hubschrauberpilot bin, habe ich bei der Untersuchung der aktuellen Stützpunkte und der aufgenommenen Bilder gesehen, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist Der Unfall sei auf meteorologische Regeln zurückzuführen. Der Pilot sei ein sehr erfahrener Pilot gewesen. „Er war ein sehr erfahrener Pilot mit einem knappen Flug.“
Auf die Frage von Anwalt Kemal Yavuz: „Nach was interpretieren Sie den Absturz des Hubschraubers als Unfall“, sagte Süler: „Ich habe mir auch die Bilder der Totenkamera angesehen. Sicher ist, dass der Schneefall eingesetzt hat und die Aussicht hat abgenommen, da es tatsächlich mit Schnee bedeckt ist. Später denke ich, dass die Bedingungen: „Es wurde schwerer. Es zeigt, dass der Hubschrauber so weit steigt, wie wir sehen können.“
„Ich bin überrascht, dass du die Bilder nicht auch hast“
Rechtsanwalt Mehmet Cemal Erkoç fragte, wie er zu der Szene gekommen sei, und sagte, dass die Ermittlungen von Anfang an falsch gewesen seien und dass der Zeuge die Informationen erhalten habe, die er auch nicht aus dem Dokument entnehmen könne. Zeugin Süler sagte aus, sie erinnere sich nicht genau, wie die Szene zu ihr gekommen sei und wo sie sie gesehen habe, und sagte: „Das Bild, das der verstorbene Kameramann aufgenommen hat. Aus dem Inneren des Hubschraubers jemandes Telefon oder etwas in den Hubschraubern. Ich bin auch überrascht, dass Sie die Bilder nicht haben“, sagte er. Bei der Anhörung kam der Artikel des Ermittlungsbüros für Terrorismus und organisierte Ordnungswidrigkeiten der Generalstaatsanwaltschaft von Kahramanmaraş über die Vernichtung einiger Dokumente in den Vordergrund. In dem Artikel wurde festgestellt, dass die Informationen und Dokumente, die gemäß der 3-Monats-Entdeckungsentscheidung des Mobiltelefons des Zeugen Ahmet Ergeç erhalten wurden, vernichtet wurden.
„Es gibt eine Bildaufnahme, die dem Beamten der Hubschrauberfirma bekannt ist“
Veysel Aşkın, Anwalt von Fatih Furkan Yazıcıoğlu, sagte über die verschobene Anhörung, dass sie sowohl über die Aussage des Zeugen als auch über das Schreiben des Ermittlungsbüros für Terrorismus und organisierte Kriminalität erstaunt seien.
Askin, der sagte, dass sie die nach dem Absturz des Hubschraubers eingeleiteten Ermittlungen von Anfang an verfolgt und trotz ihrer Beteiligung zum ersten Mal ein Bild aus dem Inneren des Hubschraubers gehört hätten, sagte: „Eine Person namens Mustafa Kemal Süler, der General war Manager der Helikopterfirma im Jahr 2009, hat sich ein Bild angesehen, das aus dem Inneren des Helikopters aufgenommen wurde, und von dort aus die Luftwaffenstützpunkte eingestellt.Wir haben jedoch ein solches Bild oder Bild in dem Dokument, in uns, in der Staatsanwaltschaft oder in der Staatsanwaltschaft weder gesehen noch gehört in jedem anderen. Wir sehen, dass es Beweise gibt. Wir sehen, dass es vor den Dokumenten und den Ermittlungen verborgen ist. Ich hoffe, wir bekommen diese Bilder oder sie werden an die Staatsanwaltschaft geschickt. Nach 13,5 Jahren haben wir eine Aussage darüber gehört war zum ersten Mal so ein Bild. Wir haben ihn tatsächlich danach gefragt. Er war überrascht, dass wir es nicht wussten, und es gibt diese Art von Verrücktheit. es gibt eine Aufzeichnung mit einer dem Job bekannten Ansicht; es ist nicht in dem Dokument und in unserem Wissen“, sagte er.
„Was ist, wenn die Beweise nichts mit dem Dokument zu tun haben?“
Aşkın stellte fest, dass die Beweise, die das Untersuchungsamt für Terrorismus und organisierte Ordnungswidrigkeiten angab, dass sie zerstört wurden, sowohl für den laufenden Fall als auch für das Hauptuntersuchungsdokument wertvoll sind, und sagte: „Es kann als Beweis innerhalb einer noch laufenden Untersuchung angesehen werden Antwortschreiben der Staatsanwaltschaft, es gibt eine Antwort, die besagt: „Wir haben diesen Sitzungsbericht vernichtet, sogar die CD, Fotos, Landschaften und diese Telefonaufzeichnung, wenn Sie sich den ganzen Artikel ansehen.“ „Wenn es um die Vernichtung geht es, was aus dem Artikel hervorgeht. Dies ist eine andere Art von Schwerkraft“, sagte er.
Aşkın erklärte, dass es laut Gesetz zwei Situationen für die Vernichtung von Beweisen gibt, sagte Aşkın: „Entweder die Beweise haben nichts mit dem Dokument zu tun. Oder das Dokument wird rechtskräftig und bleibt in Haft, nachdem es sich verfestigt hat. aber es wird zusammen mit ihm zerstört.“ (DHA)
T24