Der Verfassungsänderungsvorschlag der AKP, der eine verfassungsrechtliche Garantie für das Kopftuch einführte und die Familie neu definierte, wurde vom parlamentarischen Verfassungsausschuss angenommen. Bei der Bewertung des vom Ausschuss an T24 weitergeleiteten Vorschlags stellten die Anwälte fest, dass die Verordnung gegen viele Elemente der Verfassung verstoße und dass es in der Öffentlichkeit zu Chaos kommen werde. Professor für Verfassungsrecht Necmi Yuzbasioglu,mit dem Argument, dass die Verordnung ein Chaos in Richtung Frauen mit unterschiedlichen Überzeugungen schaffen würde, „Es gibt verschiedene Arten von Verschleierung und es ist nicht möglich, sie zu definieren. Es gibt eine Hülle wie ein schwarzes Laken. Würdest du sagen, es ist okay für denjenigen, der mit einem Laken kommt? Was würden Sie Frauen unterschiedlichen Glaubens sagen, die in der Öffentlichkeit religiöse Kleidung tragen? Welche Art von Organisation wird bei der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben bereitgestellt? er hat gefragt. Professor Doktor Sibel Inceogluin “ Da die Regelung nicht nur die Kopfbedeckung, sondern auch die „aus religiösen Gründen bevorzugte Kleidung“ umfasst, kann der Staat, der von der Rocklänge der Frau bis hin zur Sichtbarkeit ihrer Arme alles eingreift, nicht eingreifen mit dem Tragen des Schleiers oder der Burka. Dadurch wird es uns möglich sein, Polizisten, Soldaten oder Richter zu sehen, die mit Schleier oder Burka im Einsatz sind.“ gesprochen. Staatsanwalt im Ruhestand Nadi TürkarslanAndererseits mit der Feststellung, dass die Verordnung selbst eine Diskriminierung gegen die Gleichbehandlung beinhaltet, „Diese Diskriminierung ist keine positive Diskriminierung zugunsten von Frauen, sondern eine Diskriminierung, die Männern keine Rechte verleiht. Eine solche Regelung verstößt in erster Linie gegen das Gleichheitselement der Verfassung und der EMRK. Aus diesem Grund zeigt sich, dass die Verordnung nicht darauf abzielt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen, sondern nur aus politischen Gründen.die Begriffe verwendet.
Mit dem von der AKP der Großen Nationalversammlung der Türkei mit Unterstützung von MHP und BBP vorgelegten und vom Verfassungsrat angenommenen Vorschlag wurde eine verfassungsmäßige Garantie für das Kopftuch eingeführt, Durch die Aufnahme des Satzes „die Kleidung, die Frauen aufgrund ihrer religiösen Überzeugung bevorzugen“ sollte ein ziemlich weiter Rahmen gezogen werden und alle Arten von Kleidung wie Burka und Tschador.Die Verwendung von Formphrasen, die den Weg für die m-Form ebnen können, erregt Aufmerksamkeit. Hinsichtlich der Definition der Familie ist in dem Vorschlag vorgesehen, dass der Ausdruck „Ehegatten“ in der Definition der Familie in der Verfassung nur die Verbindung zwischen Männern und Frauen umfasst, und die diesbezügliche Beziehung lautet „Eine Verbindung im Einklang mit den Menschen Natur, und in diesem Zusammenhang zwei unterschiedliche Geschlechter, nämlich Mann und Frau, die durch die Ehe begründet werden.Die Familie ist auch der Garant unserer Existenz als türkische Nation. Es ist die vorrangige Pflicht des Staates, die Familienstruktur, die das Fundament der türkischen Gesellschaft darstellt, zu schützen und Maßnahmen gegen alle Arten von Gefahren, Drohungen, Invasionen, Korruption und Perversionen gegen die Familie zu ergreifen. Es gibt jedoch keine Definition des Ausdrucks „Perversion“ im Kontext des Problems.
Anwälte bewerteten den Vorschlag, der gestern den Verfassungsausschuss passierte, an T24.
„Schafft Chaos in der Öffentlichkeit“
Prof. Dr. Necmi Yüzbaşıoğlu:
„Ich finde es nicht richtig, dass in der Kopftuchfrage gesetzliche und verfassungsrechtliche Regelungen getroffen werden. Insbesondere denke ich, dass eine Regelung, die unter Bezugnahme auf Überzeugungen getroffen wird, eindeutig der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs von 2008 widerspricht. Die Verordnung widerspricht auch klar dem Prinzip des Säkularismus. Denn es gibt nicht nur muslimische Frauen in diesem Land, es gibt Frauen mit unterschiedlichen religiösen Überzeugungen, und religiöse Kleidung ist nicht auf das Kopftuch beschränkt. Sogar das Kopftuch hat verschiedene Arten. Ich glaube nicht, dass diese Anordnung die Probleme lösen wird. Das bedeutet auch Diskriminierung. Frauen unterschiedlicher Religion haben unterschiedliche Kleidung, es gibt Juden und Christen. Diese Regelung wird Unsicherheit schaffen, Chaos in der Öffentlichkeit wird zum Gesprächsthema.“
„Es sollte nicht durch verfassungsrechtliche Regelung, sondern durch Toleranz gelöst werden“
„Ich denke, das Thema Kopftuch passt nicht in eine gesetzliche und verfassungsmäßige Regelung. Es gibt verschiedene Arten der Verschleierung und es ist nicht möglich, sie zu definieren. Es gibt einen schwarzen Tschador, würden Sie sagen, dass es in Ordnung ist, mit einem Tschador zu kommen? Was würde Sagen Sie zu Frauen unterschiedlichen Glaubens, die in der Öffentlichkeit religiöse Kleidung tragen? Die Verordnung garantiert Chaos“, sagte er. Es ist nicht klar, ob sie Chaos erzeugt. Welche Ordnung wird bei der Erfüllung öffentlicher Aufgaben gewährleistet? Ich denke, dass die Regulierung anstelle von Freiheit wertvolles Chaos verursacht. wird sich bewahrheiten.“
„Sie wollen Rechtsansprüche verschiedener Gewerkschaften verhindern“
Yüzbaşıoğlu erklärte, dass die Beziehungen der Verordnung, die die Familie neu definiert, nicht akzeptabel seien. „Nach dem zivilisierten Gesetz in der Türkei ist es Homosexuellen nicht möglich zu heiraten. Mit der Regelung soll verhindert werden, dass die gesetzlichen Rechte unterschiedlicher Lebensgemeinschaften mit einer Definition der Einheit statt der Familie künftig mit der gesetzlichen Regelung „Frauen und Männer“ geregelt werden.“ sagte.
Prof. Dr. Sibel İnceoğlu hingegen stellte fest, dass beide Aspekte des Verfassungsänderungsvorschlags in verschiedenen Aspekten problematisch seien und sagte:
„Gegen das Gleichheitsprinzip und den Säkularismus“
„Dem Vorschlag zufolge fügt das erste Element der Verordnung dem 24. Element der Verfassung zwei Unterabsätze hinzu, die die Gewissens-, Glaubens- und Überzeugungsfreiheit regeln. Der zu Nummer 24 hinzuzufügende erste Absatz besagt, dass der Genuss von Rechten und Freiheiten und die Inanspruchnahme von Waren und Dienstleistungen durch Frauen nicht davon abhängig gemacht werden können, dass ihr Kopf bedeckt und unbedeckt ist. Wenn die Verordnung genau das wäre, denke ich, dass die Einwände nicht so schwer sein könnten. Selbstverständlich können sich auch an dieser Stelle verschiedene berechtigte Fragen stellen. Zum Beispiel die Fragen, warum eine solche Garantie nur Frauen und nicht Männern gegeben wird, oder warum die Verschleierung nur aufgrund religiöser Überzeugungen privilegiert ist und warum andere medizinische Bekleidung, die von anderen Religionen, Weltanschauungen oder Gewissensüberzeugungen verlangt wird, von der Verschleierung ausgeschlossen ist Umfang; Es stimmt, dass es neben dem Element des Säkularismus, das die Verpflichtung beinhaltet, inmitten von Überzeugungen nicht zu diskriminieren, auch eine Seite hat, die dem Gleichheitsprinzip widerspricht.
„Wir sehen verschleierte, stämmige Soldaten, Polizisten oder Richter“
Noch problematischer ist der zu Artikel 24 hinzugefügte zweite Absatz. In diesem Beschluss wird nicht festgestellt, dass Frauen nicht nur aufgrund ihrer religiösen Überzeugung, ihres Kopftuchs und ihrer bevorzugten Kleidung nicht nur im Hinblick auf die „Inanspruchnahme von Dienstleistungen“ diskriminiert werden dürfen, sondern es wird auch festgestellt, dass keine Diskriminierung durch sie erfolgen darf „Arbeiten im privaten oder öffentlichen Sektor“. Da sich die Entscheidung nicht nur auf das Kopftuch beziehe, sondern auch auf „die Kleidung, die sie aufgrund ihres religiösen Glaubens bevorzugt“, werde der Staat, der sich von der Rocklänge der Frau bis zu der Frage, ob ihre Arme sichtbar seien oder nicht, in alles eingreife, nicht treffen das Tragen des Schleiers oder der Burka stören können. Zu diesem Anlass wird es möglich sein, Polizisten, Soldaten oder Richter zu sehen, die mit Schleiern oder Burkas ihren Dienst tun. Da diese Entscheidung die Kleiderwahl nicht aus anderen Gründen garantiert, sondern nur die Kleiderwahl aus religiösen Gründen garantiert, widerspricht sie nicht nur dem Gleichheitsgrundsatz und Säkularismus, sondern schafft auch sehr wichtige Fragen in der Leistungsbeschaffung des Bürgers. Die Bürger haben das Recht, die Identität des Amtsträgers zu erfahren, der ihnen Dienstleistungen erbringt. Daher widerspricht auch der zweite Absatz der Rechtslage.
„Ein Ort wird vorbereitet, um Hass als Ketzerei auszusprechen“
İnceoğlu erwähnte die Vereinbarung bezüglich der Neudefinition der Familie und setzte seine Worte wie folgt fort:
„Die Verordnung zielt darauf ab, dem 41. Element der Verfassung die Entscheidung hinzuzufügen, dass „eine Ehegemeinschaft durch die Eheschließung eines Mannes und einer Frau begründet werden kann“. „Während es in Ländern, die eine pluralistische Demokratie eingeführt haben, eine Tendenz in die entgegengesetzte Richtung gibt, versucht die Einführung verfassungsmäßiger Beschränkungen für gleichgeschlechtliche Menschen bereits, die möglichen zukünftigen Anforderungen der Gesellschaft zu beeinträchtigen“, sagte er. İnceoğlu fuhr fort: „Darüber hinaus gibt es, obwohl die gleichgeschlechtliche Ehe in der Türkei derzeit rechtlich und de facto nicht frei ist, von dieser Seite keine Forderung, sie verfassungsrechtlich zu verbieten und in Bezug darauf als Häresie zu definieren ein erstaunlicher Zweck und Grundlage für Hassreden ist die Vorbereitung. Dieser Ansatz eignet sich hervorragend, um Eingriffe in das Privatleben von Erwachsenen, Vorurteile und Gewalt gegen LGBTI+-Personen zu fördern. Die Pflicht eines die Menschenrechte achtenden Staates besteht nicht darin, Konflikte zwischen Individuen zu schüren, sondern das friedliche Zusammenleben der Gesellschaft zu gewährleisten.
„Ein Lebensstil wird aufgezwungen“
Im Allgemeinen sind beide Aspekte äußerst zu beanstanden; Eines der Hauptziele des zeitgenössischen Konstitutionalismus ist die schöne Balance von Rechten und Freiheiten. Es stellt sich heraus, dass hier statt eines Spagats versucht wird, der Verfassung ein religiöses Element hinzuzufügen und einen Lebensstil aufzuzwingen. Auf diese Weise wird dem alltäglichen Missbrauch von Rechten und Freiheiten in der Praxis eine neue Dimension verliehen und es wird angestrebt, dass ein Staatsreligions- und Sektenverständnis die Verfassung dominiert, auch wenn es nicht explizit genannt wird.
Auch der pensionierte Staatsanwalt Nadi Türkarslan stellte fest, dass die Verordnung eindeutig dem Gleichheitsgrundsatz der Verfassung widerspreche, und sagte:
„Die Verfassung enthält eine Verordnung, die allgemeine Grundsätze aufzeigt, nicht Details wie eine Rechtsfrage zu Rechten. Es stellt sich heraus, dass die im 24. Element vorgesehenen Änderungen entgegen der verfassungsrechtlichen Technik ziemlich lange als Rechtssache geschrieben wurden. Der wertvollste Punkt ist, dass es die Gleichstellung an sich ungewöhnlich diskriminiert hat. Diese Diskriminierung ist keine positive Diskriminierung zugunsten von Frauen, sondern eine Diskriminierung, die Männern keine Rechte verleiht. Eine solche Regelung verstößt gegen den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung und der Europäischen Menschenrechtskonvention. Aus diesem Grund zeigt sich, dass die Verordnung nicht darauf abzielt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen, sondern nur aus politischen Gründen.
„Es gibt keine Verordnung mit zweideutigen Formulierungen“
Die mit dem Vorschlag eingebrachte Regelung in Absatz 2 ist nicht erforderlich, da es unmöglich ist, die Situationen, die eine Verletzung der Freiheit darstellen können, einzeln aufzuzählen. Aus diesem Grund wurde die Zähltechnik in der Gesetzgebungstechnik lange aufgegeben. Die Situationen, die als Einschränkung der persönlichen Glaubensfreiheit angesehen werden können oder aus denen Sanktionen nicht verhängt werden können, sind in vielen Artikeln geregelt, und dieses Recht wird geschützt. Die andere Seite, die sich auf dieses Problem bezieht, ist die Anordnung der „bevorzugten Kleidung“ der Frau. Rechtsangelegenheiten, insbesondere verfassungsrechtliche Elemente, müssen klar und verständlich sein. Dieser Satz ist vage abstrakt. Da eine so detaillierte Vereinbarung getroffen wird, hätte der Zweck des Outfits geschrieben werden müssen. Ist dieses Kleid zum Beispiel ein Leinenkleid? Ist es etwas anderes? Auch eine Kleidung, die nach der Verfassung nicht geändert werden kann und nicht an die revolutionären Artikel gewöhnt ist, kann durch diese Regelung geschützt werden.
„Verfassungen werden nicht gemacht, um mögliche Satzungsänderungen zu verhindern“
Auch Türkarslan bewertete die Änderung der Definition von Familie in der Verordnung mit folgenden Worten:
„Nach dem Zivilrecht kann die Ehe an sich geschlossen werden, aber zwischen einem Mann und einer Frau. Während die Regelung im Artikel so klar und deutlich ist, ist es absurd, eine Eins-zu-eins-Regelung in die Verfassung aufzunehmen. Der eigentliche Zweck besteht hier jedoch nicht darin, den Anwendungsbereich zu regeln. Die Beziehung besagt, dass der Artikel tatsächlich enthält, wer sich möglicherweise mitten in der Ehe befindet, aber Änderungen vorgenommen wurden, um eine Änderung des Artikels in der Zukunft zu verhindern. Die Verfassung soll den Rahmen der allgemeinen Rechte und Freiheiten regeln, nicht um mögliche Änderungen der Artikel zu verhindern. Diese Situation entspricht nicht den verfassungsrechtlichen Grundsätzen. Auch hier werden im Element vage Definitionen verwendet, die nicht in die Verfassung aufgenommen werden können. Im Begriff anzugreifen, zu bedrohen, abzuweichen. Ihre Bedeutung ist von Person zu Person unterschiedlich, was heute üblich ist, ist morgen Ketzerei, was für den einen Perversion ist, ist für den anderen normal, Verfassungen sollten solche abstrakten Begriffe nicht enthalten.
T24