Der stellvertretende Anwalt von TİP gibt eine Presseerklärung vor der Istanbuler Anwaltskammer ab Kann Atalay’s Kollegen und Freunde, TİP-Abgeordneter, der mit ähnlichen Anschuldigungen das gleiche Gerichtsverfahren durchlaufen hat Ahmet ŞıkEr erinnerte an die frühere Entscheidung über ihn und fragte, warum nicht innerhalb weniger Monate die gleiche Rechtsprechung und die gleichen Entscheidungen des Verfassungsgerichts auf Atalay angewendet wurden.
Anwälte machten auf den Widerspruch zwischen den beiden Entscheidungen aufmerksam, „Ein Mitglied des Obersten Berufungsgerichts sagte: ‚Das ist es, was das Gesetz und die Verfassung verlangen‘ im Prozess gegen eine der beiden Personen, die wegen beispielhafter Anklagen vor Gericht gestellt wurden und von derselben Partei zum Parlamentsmitglied gewählt wurden. aber nach ein paar Monaten, im Prozess gegen einen anderen, sagte er: „Nein, das ist nicht so, es ist so“ und kam zu einer Entscheidung auf der anderen Seite. „Wir machen die Öffentlichkeit auf das Offensichtliche aufmerksam und bewerten es.“ unerklärlicher Widerspruch in seiner Unterschrift.“Er machte den Richter des Obersten Gerichtshofs darauf aufmerksam.
KLICKEN | Kommentar zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Can Atalay: Er sollte freigelassen werden, übermäßige Eingriffe verhindern, dass sich der Wählerwille im Parlament widerspiegelt
Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts lehnte den Antrag auf Freilassung von Can Atalay ab, der im Seyahat-Fall zu einer Gefängnisstrafe verurteilt und am 14. Mai zum Hatay-Abgeordneten der Türkischen Arbeiterpartei (TİP) gewählt wurde. Auch der Einspruch der Anwälte von Atalay gegen diese Entscheidung wurde von der 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts zurückgewiesen. In der Entscheidung, die mit einer Mehrheit von 4 zu 1 Stimmen getroffen wurde, wurde behauptet, dass die Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts angemessen sei.
Den heute von T24 veröffentlichten Nachrichten zufolge lehnte das Abteilungsmitglied die Entscheidung ab und stimmte für die Freilassung Özgür Cevahir, „Unverhältnismäßige Eingriffe verhindern, dass sich der Wählerwille im Parlament widerspiegelt, die Tragweite des 14. Elements der Verfassung lässt sich nicht durch die Auslegung der richterlichen Organe bestimmen.“Er argumentierte, dass Atalay freigelassen werden sollte.
KLICKEN | Der Oberste Gerichtshof hörte nicht auf das Verfassungsgericht und lehnte den Freilassungsantrag des TİP-Abgeordneten Can Atalay ab: „Sonst würden diejenigen Abgeordnete werden, die blutige Terroranschläge verübt haben.“
Atalays Kollegen und Freunde kamen heute auf Einladung von Lawyers for Justice vor der Istanbuler Anwaltskammer zusammen. Anwälte und ihre Freunde protestierten mit einem Sitzstreik vor der Anwaltskammer und einer Presseerklärung gegen die Entscheidung, Atalays Inhaftierung fortzusetzen. Der Abgeordnete von TİP Istanbul, Ahmet Şık, und der Abgeordnete der Republikanischen Volkspartei, Sezgin Tanrıkulu, Turan Aydoğan und Mahmut Tanal, nahmen ebenfalls an der Erklärung teil.
„Es ist fast ein Beweis dafür, dass der Gezi-Prozess alles andere als unparteiisch ist“
Die Pressemitteilung wurde von Lawyers for Justice im Namen von Atalays Kollegen und Freunden erstellt. In der Erklärung heißt es, dass die jüngste Entscheidung der Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts „nahezu ein Beweis dafür ist, wie der Prozess im Fall Gezi im Widerspruch zu den Grundprinzipien Ehrlichkeit, Unparteilichkeit, Konsistenz und Gleichheit in der Justiz geführt wurde.“ “ und sagte:
„Die Berufungsinstanz, die 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, hat mit ihrer heutigen Ablehnungsentscheidung leider die Möglichkeit verweigert, diese Situation zu korrigieren, die der Institution des Obersten Gerichtshofs in den Augen der Gesellschaft große Schuld auferlegt. Es ist Aufgabe des Verfassungsgerichts, diese Rechtswidrigkeit zu beseitigen, die von beiden Strafkammern des Obersten Gerichtshofs beharrlich fortgeführt wird. So wurde versucht, Can Atalay für weitere drei bis fünf Monate im Gefängnis zu belassen, wobei die Entscheidung aus rein politischen Motiven getroffen und angeblich als juristische Person getarnt wurde. „Dies ist auch die Erklärung des Obersten Berufungsgerichts gegenüber der Gesellschaft, dass ‚Sie keine Rechtssicherheit haben‘.“
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich inhaftierter Abgeordneter wurde noch einmal in Erinnerung gerufen
In der Erklärung wird an die verbindlichen Entscheidungen des Verfassungsgerichts in Bezug auf zuvor inhaftierte Abgeordnete erinnert: „Wie bekannt ist, kam es bei verschiedenen Wahlen in unserem Land bereits zu ähnlichen rechtlichen Problemen und Prozessen in Bezug auf Parlamentsabgeordnete, die als Abgeordnete gewählt, aber aufgrund bestimmter Prozesse, deren Ermittlungen vor den Wahlen begannen, inhaftiert wurden. „Die Vergehen, die angeblich von den in diesen Gerichtsverfahren inhaftierten Häftlingen begangen wurden, fielen in den Anwendungsbereich der Ausnahme der gesetzgeberischen Immunität, die als ‚Situationen in Artikel 14 der Verfassung‘ definiert ist, und aus diesem Grund wurden die Entscheidungen der örtlichen Gerichte und der … Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Fortsetzung der Haft wurde durch persönliche Anträge der inhaftierten Abgeordneten beim Verfassungsgericht eingereicht.Es wurde gesagt.
In der Erklärung wurde daran erinnert, dass das Verfassungsgericht in allen seinen Entscheidungen zu diesen Anträgen über Rechtsverletzungen entschieden hat, indem es den Wert der gesetzgeberischen Immunität und des Rechts, in einer demokratischen Gesellschaft gewählt zu werden, hervorhebt. „Es wurde beschlossen, dass die inhaftierten Abgeordneten freigelassen werden sollten, und die inhaftierten Abgeordneten wurden aufgrund dieser Entscheidungen, die im Einklang mit dem klaren Gebot der Verfassung befolgt werden müssen, freigelassen und haben ihre Freiheit und die Möglichkeit dazu erlangt.“ um ihre gesetzgeberischen Pflichten tatsächlich zu erfüllen.“Er fügte die folgenden Aussagen hinzu.
Die Entscheidung bedeutet: „Lasst uns ihn so lange wie möglich im Gefängnis behalten.“
Die Anwälte erklärten jedoch, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gegen das Verfassungsgericht „unerklärlich“ seien und fuhren wie folgt fort:
„Während die etablierte Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, das die letzte Entscheidungsinstanz in dieser Angelegenheit ist, so klar und offensichtlich ist, ist die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof denselben Teufelskreis wiederholt, wohlwissend, dass das Verfassungsgericht eine Rechtsverletzung begehen wird.“ Entscheidung in Bezug auf Can Atalay zu treffen und es zurückzugeben, kann nur durch das Beharren auf der eigenen Meinung erklärt werden.“ Das ist nicht der Fall. Denn eines der Gründungsziele des Obersten Gerichtshofs besteht darin, den Menschen Rechtssicherheit zu gewährleisten, indem Einheit und Integrität in der Rechtspraxis im Land gewährleistet werden.
Wenn die zuständige Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts ausschließlich aus rechtlichen Gründen gehandelt hätte und auf ihrer eigenen Meinung beharren wollte, anstatt eine Entscheidung zu treffen, die bedeutete: „Lasst uns ihn so lange wie möglich im Gefängnis lassen“, so ein Parlamentsabgeordneter Wer durch einen Einzelantrag mit Sicherheit auf Freilassung käme, würde nach den einschlägigen Entscheidungen keinen irreparablen Schaden anrichten. Er würde zwar freigelassen, könne den Prozess aber auch ohne Inhaftierung fortsetzen. Aus diesem Grund gehen wir davon aus, dass der Entscheidung, den Freilassungsantrag einstimmig abzulehnen, nicht nur rechtliche Beweggründe und Beweggründe zugrunde liegen, sondern auch politische Ziele und Beweggründe, die in der Literatur als „feindselige Strafrechtspraxis“ bezeichnet werden.“
„Es wurde beschlossen, die in einer ähnlichen Situation gegen Ahmet Şık getroffene Entscheidung aufzuheben“
„Es ist ganz klar, dass das, was hinter dieser Ablehnungsentscheidung steckt, nichts mit Recht und Gerechtigkeit zu tun hat.“ Die Anwälte sagten und erinnerten an die früheren Entscheidungen über den TİP-Abgeordneten Ahmet Şık. Die Anwälte betonten, dass die Entscheidung bezüglich Şık aufgehoben werden sollte und fuhren wie folgt fort:
„So sehr, dass der Allgemeine Strafrat des Obersten Gerichtshofs, der die Berufungsinstanz für die Entscheidungen der Strafkammern des Obersten Gerichtshofs ist, vor einigen Monaten in seiner Entscheidung über Ahmet Şık, den Stellvertreter, Folgendes sagte derselben Partei, die das gleiche Gerichtsverfahren mit Präzedenzvorwürfen durchlaufen hat: „… wie in der Form dargelegt, ist die Verbindlichkeit der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs und sein richtungsweisender Charakter in der Rechtsprechung unbestritten.“ Bei der Bewertung im Lichte dieser Erklärungen; In Anbetracht der oben genannten Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs, der darauf hinweist, dass die Wendung „Situationen im 14. Element der Verfassung, sofern die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet wird“, eine Ausnahme vom Umfang der parlamentarischen Immunität in Artikel 14 darstellt 83 der Verfassung weist keine ausreichende Klarheit für die Aufhebung der parlamentarischen Immunität auf, … Aufgrund der Notwendigkeit bei der Prüfung des Antrags musste der Angeklagte entscheiden, die Entscheidung bezüglich Ahmet Şık aufzuheben.
Nun hat die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts nach einigen Monaten eine Entscheidung unterzeichnet, die den Entscheidungen des Verfassungsgerichts und der Entscheidung des Allgemeinen Strafrats des Obersten Berufungsgerichts genau widerspricht. „In ihrer Entscheidung zu Can Atalay hält die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts weiterhin an einer Praxis fest, die der in der Entscheidung des Verfassungsgerichts und des Allgemeinen Strafrats betonten Rechtsprechung völlig entgegengesetzt ist.“
„Ein Mitglied des Obersten Berufungsgerichts sagte wenige Minuten nach Şıks Entscheidung: ‚Nein, das ist nicht der Fall‘.“
Zu den Elementen der türkischen Erklärung zur Justizethik, die auf der HSK-Website veröffentlicht wird und von Richtern und Staatsanwälten befolgt werden muss, gehören: „Richter und Staatsanwälte sind ehrlich und konsequent. „Sie erfüllen ihre Pflichten, indem sie aus Gründen der Rechtssicherheit auf Konsistenz in ihren Praktiken achten.“Die Anwälte erinnerten diesbezüglich an Erwägung 4.6 und stellten Folgendes fest:
„Da in der Entscheidung, die er vor einigen Monaten als Mitglied des Generalrats unterzeichnete, erklärt und veröffentlicht wurde, dass es ein ethisches Element und eine Notwendigkeit für Richter und Staatsanwälte ist, in ihrer Praxis im Einklang mit dem Element der Rechtssicherheit ausgewogen zu sein Im Strafsenat wurde festgestellt, dass „die Verbindlichkeit und die rechtswissenschaftliche Orientierung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts unbestritten sind, weshalb einige Monate später ein Mitglied des Obersten Berufungsgerichts, diesmal in seiner Eigenschaft als Mitglied des 3 Die Strafkammer unterzeichnete die Gegenseite dieser Stellungnahme und erklärte, dass „die Entscheidung aufgehoben werden sollte, da es notwendig sei, den Antrag von Ahmet Şık, einem Parlamentsabgeordneten, unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts in Bezug auf die Situationen zu bewerten.“ das 14. Element der Verfassung.“ „Und wie lässt sich die Unterzeichnung einer Entscheidung, die die Kommentare und Bewertungen in dieser Entscheidung offen kritisiert und abwertet, mit diesem ethischen Grundsatz vereinbaren?“
„Während ein Mitglied des Obersten Berufungsgerichts im Prozess gegen eine der beiden Personen, die wegen ähnlicher Anklagen vor Gericht gestellt und von derselben Partei zu Parlamentsmitgliedern gewählt wurden, sagte: ‚Das ist es, was das Gesetz und die Verfassung verlangen‘, sagten einige Monate später, im Prozess gegen den anderen, sagte er: „Nein, das ist nicht so, es ist so“ und kam zu einer Entscheidung in die entgegengesetzte Richtung. „Wir machen die Öffentlichkeit auf das Offensichtliche aufmerksam und bewerten es unerklärlicher Widerspruch in seiner Unterschrift.“
„Der Wille des Hatay-Volkes ging über das Ansehen des Parlaments hinaus“
„Wir sind gespannt auf den Grund für diesen ethischen Verstoß. Das Problem geht nun über das Problem der Freiheit von Can Atalay hinaus. Das Thema geht mittlerweile über den Willen des Hatay-Volkes und das Ansehen des Parlaments hinaus. Darüber hinaus ist die Rechtssicherheit jedes Einzelnen, der in diesem Land lebt, für uns alle zu einer großen Herausforderung geworden, deren Dimensionen unmittelbar den Respekt und die Autorität der Justiz betreffen. „Wir hoffen, dass das Verfassungsgericht im Einklang mit seinen früheren Entscheidungen zum gleichen Thema und ohne Verzögerung eine Entscheidung treffen wird, die dieser Ungerechtigkeit ein Ende setzt.“
T24