Die Bauingenieure der Ankara-Niederlassung erstellten ein Gutachten über das Ezgi-Apartment, das beim Erdbeben in Kahramanmaraş einstürzte und in dem 36 Menschen ihr Leben verloren. In dem Bericht wurde der vorläufige seismische Bericht im Untersuchungsdokument kritisiert, in dem 36 Menschen ihr Leben verloren, aber keine Festnahmen vorgenommen wurden. Laut diesem Bericht wurde festgestellt, dass das eingestürzte Gebäude in den Bereich der „kontrollierten Schadensgrenze“ fiel, die für Gebäude gilt, die nicht vollständig eingestürzt sind. Es wurde erneut festgestellt, dass dieser Bericht erstellt wurde, indem die Analysen, die für Gebäude durchgeführt werden konnten, die nicht eingestürzt waren, auf Proben angewendet wurden, die zwei Erdbeben erlebt hatten, und dass er Widersprüche enthielt. Im IMO-Bericht wurde festgestellt, dass viele unsachgemäße Verfahren, darunter das Durchschneiden der Säulen der Konditorei unter dem Gebäude, die Zerstörung verursacht haben.
Das Ezgi Apartment mit 18 Wohnungen am Alparslan Türkeş Boulevard in Kahramanmaraş wurde bei dem Erdbeben am 6. Februar zerstört. 36 Menschen kamen in den Trümmern von Ezgi Apartment ums Leben. Im Gutachten wurde festgestellt, dass die auf dem Gebäudegelände ansässige Bäckerei bei der Sanierung Säulen abgeschnitten und Balken, Tisch und Vorhangbeton beschädigt hat.
Bei der Zerstörung des Gebäudes verlor er seinen Sohn Ahmet Can, seine Schwiegertochter Nesibe und seine Enkelin Asude Zabun. Nurgul Göksu’s Anwalt Ugur Biricik schrieb eine Petition an die Zweigstelle Ankara der TMMOB Chamber of Civil Engineers (IMO) und forderte eine technische Überprüfung. Ingenieure in der IMO-Niederlassung in Ankara Taylan Kalender, Özgür TopçuUnd Saim Kaymak Er ernannte ihn zum Sachverständigen. Experten erstellten einen Bericht über den Abriss des Ezgi-Apartments, indem sie den Sachverständigenbericht, Zeugenaussagen und vorläufige Berichte im Untersuchungsdokument untersuchten. Der 10-seitige IMO-Expertenbericht, der auch Fotos und Bilder enthielt, wurde am 3. Juli fertiggestellt.
Dementsprechend wurde im IMO-Bericht, in dem festgestellt wurde, dass Kervan Patisserie Eingriffe vorgenommen hat, die sich unregelmäßig und negativ auf das Transportsystem auswirken würden, festgestellt, dass die „Die Auswirkung von Änderungen am brandneuen Projekt auf das strukturelle Verhalten und die seismische Leistung, basierend auf den statischen und architektonischen Projekten von Ezgi Apartment“Technische Kritik wurde am vorläufigen Bericht mit dem Titel geäußert.
„Der vorläufige Bericht enthält klare Widersprüche“
Im IMO-Bericht wurde festgestellt, dass der für das Wohnhaus erstellte vorläufige seismische Untersuchungsbericht klare Widersprüche enthielt. Zwar wird angegeben, dass der Bericht erstellt wurde, indem die Analysen, die für Gebäude durchgeführt werden konnten, die nicht eingestürzt waren, auf Proben angewendet wurden, die zwei Erdbeben erlebt hatten; Dem Bericht zufolge blieb das eingestürzte Gebäude im Rahmen der „kontrollierten Schadensgrenze“, die für Gebäude gilt, die nicht vollständig eingestürzt sind.
Im IMO-Bericht wurde die Bewertung des vorläufigen seismischen Berichts, der angeblich auf der Grundlage von Annahmen analysiert wurde und klare Widersprüche enthielt, in den Schlussfolgerungsteil aufgenommen und die folgenden Informationen festgehalten:
„Der betreffende vorläufige Bericht wurde gemäß Abschnitt 15 der türkischen Gebäudeerdbebenverordnung erstellt. Allerdings heißt es in Teil 1 dieser Verordnung mit der Überschrift „Allgemeine Bestimmungen“, 1.1. Anwendungsbereich: „Die Entscheidungen dieser Verordnung gelten für die Planung neuer Gebäude unter dem Einfluss von Erdbeben sowie für die Bewertung und Bewehrungsplanung bestehender Gebäude. Die Entscheidungen hierzu.“ Die Verordnung gilt für Ortbeton und Bau unter dem Einfluss von Erdbeben. Sie gilt für die Planung von Gebäuden aus vorgefertigtem Stahlbeton, Stahl, Leichtstahl, Mauerwerk und Holzwerkstoffen unter dem Einfluss eines Erdbebens.‘“
„Wie aus den oben genannten Elementen hervorgeht, handelt es sich um die betreffende Erdbebenverordnung; Während es für die Planung neuer Gebäude und die Bewertung bestehender Gebäude verwendet werden kann, kann es nicht für die Erdbebensicherheit eines Gebäudes verwendet werden, das bei einem Erdbeben eingestürzt ist. „Obwohl der erstellte Bericht klare Widersprüche zur Verordnung enthält, wurde festgestellt, dass es bei der technischen Prüfung viele Probleme gab.“
„Nachweisverfahren, die gemäß der Verordnung angewendet werden sollten, wurden nicht implementiert“
„Im erstellten Bericht wurde eine Analyse anhand von neun verschiedenen Situationen durchgeführt. Bei den durchgeführten Analysen wurden nicht viele Feststellungen getroffen, die gemäß dem entsprechenden Artikel der Verordnung erforderlich waren, und sie wurden ausschließlich auf der Grundlage von Annahmen durchgeführt. In dem Abschnitt, in dem die zusammenfassenden Analyseergebnisse des besagten Berichts aufgeführt sind, werden die Abschnitte zum Gebäudeleistungsniveau, zur vorhandenen Bewehrung und zur vorhandenen Betonfestigkeit nicht angezeigt. Insbesondere ist unklar, wie die in der bestehenden Struktur verwendete Stahlbetonbewehrung in das Programm aufgenommen wurde. Es liegt auf der Hand, dass die falsche Eingabe auch nur eines der Stahlbetonelemente für die Leistungsstufen der Einsturzsicherung und Einsturzsituation zum Einsturz des Bauwerks bzw. der Leistungsstufe der Einsturzsicherung führen kann. Gemäß TBDY Abschnitt 15 müssen Informationen vom Gebäude gesammelt werden, um das Verhalten eines Gebäudes mit einem statischen Projekt unter dem Einfluss eines Erdbebens zu bestimmen.“
„Der erstellte Bericht wurde auf der Grundlage verschiedener Annahmen auf der Grundlage des statischen Projekts erstellt. Die gemäß der Verordnung anzuwendenden Nachweismethoden wurden nicht implementiert. Daher basierten die Analysen auf Annahmen und standen nicht im Einklang mit der Verordnung. Die Analysen wurden auf der Grundlage des im statischen Projekt angegebenen Wertes von 13,2 MPa anstelle von B 160 und B 225 der im Gebäude verwendeten Betonklasse durchgeführt. Obwohl anhand der entnommenen Proben ein Wert von 13,2 MPa ermittelt wurde, stürzte das betreffende Gebäude beim ersten Erdbeben ein und wurde einem zweiten schweren Erdbeben ausgesetzt. Daher ist es zweifelhaft, ob Betonproben aus solch stark beschädigten Stahlbetonkonstruktionen die gleichen Ergebnisse liefern wie der Zustand des Gebäudes vor seinem Einsturz.“
„Es wurde davon ausgegangen, dass es gemäß dem statischen Projekt gebaut wurde und innerhalb der ‚kontrollierten Schadensgrenze‘ blieb.“
„Der ersten Analyse zufolge wurde die Analyse unter der Annahme durchgeführt, dass das Gebäude gemäß dem statischen Projekt gebaut wurde, und es wurde festgestellt, dass das Gebäude innerhalb der ‚kontrollierten Schadensgrenze‘ blieb. TBDY definiert die überwachte Schadenssituation wie folgt: „Diese Leistungsstufe entspricht dem Schadensniveau, das nicht zu schwerwiegend ist und größtenteils an den tragenden Systemelementen des Gebäudes repariert werden kann, um die Lebenssicherheit zu gewährleisten.“
In anderen Analysen wurden Analysen in Fällen durchgeführt, in denen die Säule des Gebäudes entfernt wurde, der Vorhang des Gebäudes entfernt wurde und die Säule und der Vorhang zusammen entfernt wurden, und es wurde festgestellt, dass das Gebäude im Vergleich zu „einsturzsicher“ wurde all diese verschiedenen Situationen.“
„Die Änderungen wurden ohne die notwendigen technischen Berechnungen durchgeführt; „Jede Arbeit ohne Methode hat zur Zerstörung beigetragen.“
„Wie aus diesen Ergebnissen hervorgeht, wären die geplanten Eingriffe, wenn der Prozess in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften durchgeführt worden wäre, anhand der Ergebnisse der Erdbebenleistungsanalyse bewertet worden, die vor dem Erdbeben durchgeführt werden sollte Gebäude stürzte ein. Wie aus dem erstellten seismischen Bewertungsbericht hervorgeht, würde die Analyse des aktuellen Zustands des Gebäudes ergeben, dass das Gebäude durch die Entfernung der Säule und die Eingriffe am Vorhang und in erheblich beschädigt werden würde In diesem Fall müsste ein (baugenehmigungspflichtiges) Verstärkungsprojekt im Gebäude im Rahmen einer größeren Sanierung vorbereitet werden. „Wenn das Management es für angemessen hält, würde eine Renovierungslizenz eingeholt und die Herstellungsphase würde beginnen.“
„Wenn wir uns die Informationen, die wir bis heute erhalten haben, die Aussagen der Zeugen und die Erkenntnisse der vor Ort tätigen Experten ansehen, hat das Bauwerk im Laufe seiner Lebensdauer viele Veränderungen erfahren, die im Rahmen einer grundlegenden Renovierung liegen Diese Änderungen wurden ohne ordnungsgemäße und notwendige technische Berechnungen durchgeführt. „Es wird angenommen, dass jede unsachgemäße Arbeit, die vom Herstellungsprozess des Gebäudes bis zum Zeitpunkt des Vorfalls durchgeführt wurde, in unterschiedlichem Maße zu dieser Zerstörung beigetragen hat.“
|
„Die Sanierungsgenehmigung für die Änderungen steht nicht in den Ermittlungsunterlagen“ Bauingenieur, der den Wohnungsverwalter warnte und die Fotos im Dokument machte Emin Gökmen Güzelçiftçi‘Im IMO-Bericht wird das Versprechen von erwähnt „Während des Baus des Aufzugs wurden die Böden ausgeschnitten. Da sich diese Situation direkt auf das Tragsystem des Gebäudes auswirkt, fällt sie in die Kategorie der dauerhaften Sanierung und ist laut Bauordnungsgesetz für Sanierungszwecke vorgeschrieben. Für diese Lizenz müssen architektonische und statische Projekte neu bewertet und Berechnungen und Zeichnungen überarbeitet werden. Andererseits gibt es keine Änderungserlaubnis bezüglich dieser Änderungen im Untersuchungsdokument.“Ausdrücke waren enthalten. Im IMO-Bericht, der auch die Überprüfung des im laufenden Untersuchungsdokument zu Ezgi Apartment enthaltenen Sachverständigengutachtens umfasst, heißt es: „ Es wird vermutet, dass der K105-Träger und ein Teil des Bodens nach dem Durchtrennen dieser Säule entfernt wurden, um die Treppe hinzuzufügen, die in den Videoaufzeichnungen im Inneren der Konditorei entdeckt wurde. „Die Kervan Patisserie, die sich im Erdgeschoss des Ezgi-Apartments befindet, hat gegen die Gesetzgebung verstoßen, eine Säule vollständig abgeschnitten und einen Vorhang, die tragenden Systemelemente des Gebäudes, teilweise abgeschnitten, ohne jegliche Überwachung oder Kontrolle, wodurch die Integrität gestört wurde.“ des Tragsystems des Gebäudes, wodurch es für das Gebäude schwierig wird, horizontale und vertikale Lasten aufzunehmen.Es wurde gesagt. |
T24