Mert Inan x mert.inan@milliyet.com.tr
Der Veteranenname der Welt der Archäologie, Prof. DR. Nach dem Archäologierat, der letzten Juni mit Mehmet Özdoğan stattfand, kamen wir mitten in seine Residenz in Sultanahmet. In dem musealen Wohnhaus zeigt Prof. DR. Wir haben mit Özdoğan über den türkischen Archäologiebericht mit seinen Vor- und Nachteilen gesprochen und was getan werden muss. Mehmet Hoca erklärte, dass die Türkei, obwohl sie in wissenschaftlichen und archäologischen Studien nicht zu den 14 besten Ländern der Welt gehört, in der Klassifikation der 14 bis 25 Länder liegt, und fügte hinzu: „Es gibt 208 Länder auf der Welt. Die Akkumulation der ersten 14 Länder in Physik, Chemie, Biologie, anderen Wissenschaften und Archäologie beginnt mit der Renaissance. Die Gesellschaften in diesen Ländern setzen sich aus Personen zusammen, die wissenschaftliche Forschung verdaut, Theorien aufgestellt und eine Diskussionskultur haben. Die Türkei hingegen gehört zu den Ländern, die zwischen 14 und 25 Jahre alt sind, in der Lage sind, Theorien so schnell wie möglich zu erhalten und anzuwenden und sich an wissenschaftlichen Studien und Forschungen zu beteiligen. Wir können also sagen, dass wir in einem ausreichenden Zustand sind.“ Özdoğan stellt fest, dass die Länder zwischen 25 und 208 in der Rangliste eine ungünstige Bilanz in Bezug auf wissenschaftliche Forschung und Archäologie haben, und kommt zu der Einschätzung, dass „wenn wir es von diesem Standpunkt aus betrachten, die Türkei in Bezug auf die Archäologie an einem ausreichenden Punkt ist , aber wir müssen sehen, dass es noch besser werden kann.“ Mehmet Özdoğan, der seinen Worten hinzufügt, dass das archäologische Erbe der Türkei zwar sehr reich ist, sein Potenzial in Bezug auf archäologische Studien und wissenschaftliche Forschung jedoch nicht voll entfalten konnte, fügt er hinzu: „In diesem Land ist die Archäologie genauso gut wie die Physik , Chemie und Mathematik sind. Wir haben eine solide Infrastruktur, aber leider müssen talentierte Leute, die Fremdsprachen beherrschen, mehr an internationalen Meetings teilnehmen. Vor dem Bürgerkrieg gab es in Syrien eine schöne Archäologin, und da diese Person bei jedem Treffen anwesend war, war die Nachhaltigkeit gewährleistet. Einer unserer Mängel ist, dass jedes Mal andere Leute an den Treffen in der Türkei teilnehmen.“ Mehmet Hodja, „Was sind unsere Vor- und Nachteile?“ Als wir ihn fragen, gibt er folgende Antwort: „In der Türkei gibt es rund 500 Ausgrabungsstätten. Dies ist ein sehr guter Preis. Aber bei den Rettungsgrabungen hinken wir weit hinterher. Während in Israel etwa 4.000 Rettungsgrabungen pro Jahr durchgeführt werden, liegt unsere Zahl bei etwa 100. Was Großprojekte betrifft, halte ich Istanbul Yenikapı Metro Excavations für ein sehr gutes und vorbildliches Modell. Wir müssen organisiert sein, indem wir schnell auf Investitionen reagieren. Die von der Türkei unterzeichneten internationalen Abkommen garantieren auch, dass vor den Eingriffen in den Boden Bewertungs- und Rettungsgrabungen durchgeführt werden.
„Wissen darf nicht verloren gehen“
„Natürlich muss nicht jeder Ort in Form einer archäologischen Stätte umgeben sein“, sagte Özdoğan und fügte hinzu: „In diesem Fall würde die ganze Welt zu einem Museum. Aber das Wissen geht nicht verloren
wichtig. Erkenntnisse aus der Vergangenheit müssen in die Wissenschaft eingebracht werden. Oder ob einige Funde oder Funde in situ oder auf Papier erhalten werden, ist eine andere Frage. Heute mache ich mir Sorgen um die Yarımburgaz-Höhlen in Küçükçekmece. Es ist unbedingt erforderlich, sich durch Rettungsgrabungen umfassende Kenntnisse anzueignen.
„Institute sollen gefördert werden“
Auch Mehmet Özdoğan kommentiert die Situation anderer Länder in der Archäologie: „Die Deutschen haben sehr gut etablierte Institutionen, in denen sie im Ausland arbeiten werden, und sie suchen seit Jahrzehnten immer nach Informationen. Die Briten sind im Handtuch. China ist ein aufgehender Stern in der Archäologie. Ich weiß, dass sie in Sibirien mehr Ausgrabungen durchführen als wir. Atatürk verstaatlichte jede Institution im Land, aber er glaubte, dass nur die Wissenschaft nicht national sein könne und dass die Wissenschaft international sein sollte. Auf diese Weise wurde seit 1926 die Zusammenarbeit mit Ausländern auf dem Gebiet der Wissenschaft gefördert. Wenn aus Universitäten Universitäten geworden sind, dann ist es dieser Vision zu verdanken. Aus diesem Grund ist es in der Archäologie sehr wertvoll, die Stabilität zwischen dem Ministerium für Kultur und Tourismus und der Universität zu bewahren. Anstatt mit dem System zu spielen, sollte die Einrichtung regionaler Institute innerhalb der Universitäten gefördert werden. Das erste Beispiel dafür könnte Gaziantep sein.“
„Das Gebäude soll fehlerfrei gebaut werden“
In Bezug auf den im vergangenen Juni abgehaltenen Rat für Archäologie teilte Özdoğan die folgenden Ansichten: „Ich möchte einige wertvolle Punkte hervorheben. Es ist notwendig, eine institutionelle Struktur im Zusammenhang mit der Archäologie in der Türkei aufzubauen, aber diese Struktur sollte nicht falsch aufgebaut werden. Archäologische Institute anderer Länder arbeiten daran, ihre Forschung in anderen Ländern zu unterstützen und lokale Interessen zu organisieren. Bei Wetten auf Archäologie und Kulturerbe sind die beiden Hauptakteure die Bürokratie und die Wissenschaft, nämlich die akademische Welt. Wenn Sie die Schnittstelle nicht richtig platzieren, bleibt das System funktionsgestört. Dass die Archäologie in den Sowjets keinen Schritt weiterkam, lag an der Fehldefinition der Schnittstelle. Wenn Sie die beiden Strukturen in einer Institution kombinieren, frisst die Bürokratie die Wissenschaft auf. Die Schnittstelle zwischen Bürokratie und Wissenschaft ist einwandfrei. Sobald Sie die Tradition brechen, wird das System ein Chaos sein. Es sollte keine Struktur sein, die sich über das Ministerium für Kultur und Tourismus erhebt.“
Staatsangehörigkeit