Der junge Mann, der mit seinen drei Cousins das Sommerhaus in der Ferienanlage mieten wollte, erhielt die Rückmeldung des Grundstückseigentümers: „Es gibt kein einzelnes Haus“. Genç bewarb sich bei der türkischen Institution für Menschenrechte und Gleichstellung (TİHEK). Die Einrichtung verhängte gegen den Eigentümer der Wohnung, der nicht an Alleinstehende vermietete, eine Geldstrafe von 5.000 Lire.
Der junge Mann namens YK wollte mit seinen drei Cousins das Sommerhaus mieten, das er auf der Website gesehen hatte. Der SS-Vermieter sagte: „Nachbarn haben Forderungen, ich solle keine Wohnung an Alleinstehende vergeben. YK, der die Antwort „Ich kann kein Haus für Alleinstehende mieten“ erhielt, bewarb sich bei TİHEK.
Er behauptete, dass die Person, die er mit dem Ziel kontaktierte, mit seinen drei Cousins in der Sommerfrische ein tägliches Haus zu mieten, mitgeteilt habe, dass die Immobilie an die Familie vermietet werde und er das Haus daher nicht an ihn vermieten würde, und dass er es sei aufgrund seines zivilisierten Zustands diskriminierender Behandlung ausgesetzt.
„Es schwächt den Verteidigungsbereich des Diskriminierungsverbots“
TİHEK, das den Antrag teuer machte, unterzeichnete einen Präzedenzfall. In der Entscheidung hieß es, die Eigentümerin SS habe erklärt, dass das Haus nur an die Familie vermietet werden könne, und damit gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen. Die Entscheidung lautete:
„Der Adressat SS wurde um eine schriftliche Stellungnahme zu den Argumenten des Beschwerdeführers ersucht. Gesprächspartner; Er gab an, dass er die Immobilie im Sommerquartier an die Familie vermietet habe, dass die Immobilie für den Familiengebrauch geeignet sei und dass die Nachbarn verlangten, dass die Immobilie von der Familie vermietet werde.
Im konkreten Antrag erklärt der adressierte Eigentümer, dass ihm die von der Rede betroffene Immobilie verwandt sei. nu erklärte, dass er die Immobilie im Sommergebiet an Familien vermiete, dass die Immobilie für die Familie geeignet sei und dass die Nachbarn bei der Vermietung der Wohnung auch die Beachtung der Familienpräferenz verlangten. In diesem Zusammenhang bestritt der Adressat, dass er pauschal diskriminiert habe. In Fällen, in denen nachgewiesen werden muss, dass das Diskriminierungsverbot und der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht verletzt wurden, d. h. bei einer Beweislastumkehr, sollte es jedoch nicht als ausreichend angesehen werden, das Diskriminierungsargument zurückzuweisen Allgemeine Geschäftsbedingungen.
Bei der Auswertung des konkreten Vorfalls vermietete der Grundstückseigentümer SS das Grundstück aufgrund seines zivilisierten Zustandes nicht an den Beschwerdeführer YK und erklärte, die Wohnung sei für die Familie geeignet. In diesem Fall schwächt ein Verhalten, das eine diskriminierende Behandlung bei der Erbringung einer Dienstleistung nur aufgrund des zivilisierten Zustands der Personen darstellen würde, dh ihre Präferenzen, ob sie heiraten wollen oder nicht, das Gleichheitselement und den Verteidigungsbereich der Diskriminierungsverbot. Darüber hinaus konnten die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Tatsachen, die die Vermutung einer diskriminierenden Behandlung begründen, nicht mit ausreichenden Beweisen und Zusammenhängen beweisen, dass der Grundsatz der Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung von der beklagten SS nicht verletzt worden war.
Bei einer gemeinsamen Bewertung all dieser Punkte wurde festgestellt, dass gegen das Gleichbehandlungselement und das Diskriminierungsverbot verstoßen wurde, da der Beschwerdeführer aufgrund seines zivilisierten Zustands einer diskriminierenden Behandlung ausgesetzt war. Es wurde einstimmig entschieden, dass der Antrag gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen hat, und dem Adressaten wurde eine Verwaltungsstrafe von 5.000 TL auferlegt.“ (UAV)
T24