Machtkampf im Irak: Wer sind die Krisenparteien, gibt es Licht am Ende des Tunnels?
Fehim Tastekin, Journalist-Autor
Die irakische Politik ist seit den Wahlen im Oktober 2021 nicht in der Lage, eine Regierung zu bilden, und kann sich dem Kreislauf von Showdown und Gewalt nicht entziehen. Während das nach der Invasion 2003 etablierte konfessionell-ethnisch basierte Machtverteilungssystem von einem sunnitisch-schiitischen oder arabisch-kurdischen Kampf geplagt wurde, lässt der schiitisch-schiitische Antagonismus diesmal Blut im Irak fließen. Während der letzte Aufstieg am 29. und 30. August 23 Tote und 700 Verletzte forderte, ist das Licht, das den Irak aus dem dunklen Tunnel führen wird, noch nicht erschienen.
Auf der einen Seite der Krise steht der schiitische Präsident Muqtada es-Sadr, der die Wahl gewann, indem er gegen den Einfluss aller ausländischen Mächte, insbesondere der USA und des Iran, auf der nationalistischen Welle surfte. Auf der anderen Seite gibt es den Harmonization Framework, in dem sich die schiitischen Parteien treffen, was Sadrs Bemühungen blockierte, aus dem System auszusteigen und eine Mehrheitsregierung zu bilden.
Das Harmony Framework, zu dem auch die politischen Flügel der Hashd al-Shaabi gehörten, die als Volksmobilisierung gegen den Islamischen Staat im Irak und in Syrien (ISIS) geboren wurde, priorisierte Verhandlungen mit Sunniten für die parlamentarische Präsidentschaft und mit den Kurden für die Parlamentspräsidentschaft Präsidentschaft, nachdem der gemeinsame Premierministerkandidat aller schiitischen Parteien unter Anleitung des Iran bestimmt wurde.
Sadr hingegen einigte sich mit der Demokratischen Partei Kurdistans (KDP) und dem sunnitischen Block auf eine von der Türkei und einigen arabischen Akteuren unterstützte Formel. Sadrs Wahl wurde als Herausforderung für den iranischen Einfluss wahrgenommen.
Sadr war besonders uneins mit Nuri al-Maliki, dem Vorsitzenden der Koalition der Rechtsstaaten, bezüglich des Harmonisierungsrahmens. Die Feindseligkeit zwischen ihnen besteht seit 2008, als Maliki Premierminister war, als er Gewalt einsetzte, um die Mahdi-Armee zu zerstreuen, die sich den britischen und amerikanischen Streitkräften entgegenstellte.
Weil Sadr Kontaktstrukturen zu Hashd al-Shaabi versperrte, brachte er auch den Chef der Fatah-Koalition, Haydi al-Amiri, und den Chef von Asayib Ahl al-Haq, Kays al-Hazeli, gegen sich auf. Was im Harmony Framework übrig bleibt, ist Ammar al-Hakims National Wisdom Current, bekannt für seine zurückhaltenden Linien in sunnitischen und kurdischen Kreisen, und die Nasr-Koalition des ehemaligen Premierministers Haydar al-Abadi.
Wie wurden Sadrs Pläne von der Justiz vereitelt?
Nach den Wahlen einigte sich Sadr mit den von der Türkei ins Rampenlicht gerückten sunnitischen Führern Muhammed el-Halbusi und Hamis Harçer, ließ Halbusi zum Vorsitzenden des Parlaments wählen und überstand die erste Prüfungsphase. Als es Zeit für die Präsidentschaft war, stolperte er.
An der kurdischen Front war die Vereinbarung, dass die Präsidentschaft der Patriotischen Union Kurdistans (PUK) und die kurdische Verwaltungspräsidentschaft der KDP angehören sollte, seit der letzten Wahl durch freien Wettbewerb ersetzt worden. Während die PUK eine Wiederwahl von Präsident Berhem Salih anstrebte, schlug die KDP den ehemaligen Finanzminister Hosyar Zebari vor.
Während die KDP Sadr die Hand gab, schloss sich die PUK dem Harmonization Framework an. Das Compliance Framework disqualifizierte Zebari per Urteil. Diesmal nominierte die KDP Reber Ahmed, aber Sadrs Plan wurde ein zweites Mal aufgedeckt, als die Oberste Justiz entschied, dass eine Zweidrittelmehrheit die Regel für die Einberufung der Versammlung sei.
Aus diesem Grund erklärte Sadr Faik Zeydan, dem Vorsitzenden des Obersten Justizrates, den Krieg, dem er vorwarf, unter iranischem Einfluss zu stehen. Sadr versuchte dreimal, das Parlament einzuberufen, um den Präsidenten und den Premierminister zu wählen, aber ohne Erfolg. Daraufhin trat er zur Seite und sagte: „Das Quadrat gehört dir“ auf die andere Seite. Auch die Regierungsbildung gelang ihnen nicht.
Bei Zusammenstößen in Bagdad ist am Montag ein Demonstrant verletzt worden
Warum funktionierte Sadrs Strategie, durch anerkannten Druck Ergebnisse zu erzielen, nicht?
Sadr erzwang die Option vorgezogener Neuwahlen, indem er im Juni 73 Abgeordnete unter seiner Führung zurücktreten ließ. Doch während die Kandidaten mit den meisten Stimmen den Platz der gesetzlich vorgeschriebenen Rücktritte einnahmen, fügten die Parteien des Harmonisierungsrahmens der Zahl von 130 Abgeordneten 40 weitere hinzu. Maliki war diejenige, die am meisten lächelte. So wurde Malikis Enthusiasmus, Premierminister zu werden, wiederbelebt.
Sadr blockierte Maliki mit einem Tweet. Dann, am 13. Juli, wurden Malikis Audiokassetten geleakt, die die Politik auf den Kopf stellten. Maliki nannte Sadr „einen Feigling“, „Verräter“, „brutal“, „ignorant“ und „Verschwörer“. Er warf Sadr, den er als Bedrohung für den Schiismus ansah, vor, während der Besatzungszeit von den Iranern bewaffnet worden zu sein, später aber die Briten auszuspionieren. Maliki, der die Sunniten als „schrecklich“ bezeichnete und nur seinem eigenen Stamm vertraute, verwendete für Hashd al-Shaabi den Begriff „Feiglingsgruppe“. Er kritisierte auch die Kataib-Hisbollah und Asaib Ahl al-Haq innerhalb der Hashd al-Shaabi dafür, dass sie unter der Kontrolle des Iran stehen.
Daraufhin forderte Sadr Maliki auf, Buße zu tun und die Politik aufzugeben, und die Justiz, das Notwendige zu tun. Beide reagierten nicht. Auch die Regie des Harmony Framework, das Konflikte und Anfeindungen in sich birgt, wurde mit diesen Bändern nicht verschlechtert.
Sadrs Gegner nominierten am 25. Juli den ehemaligen Minister Mohammed Shia al-Sudani für das Amt des Ministerpräsidenten. Sudani war ein Name, den der Iran weder favorisierte noch ablehnte. In dieser Mitte hat Ismail Kaani, der Kommandant der Quds-Truppe, alle seine Verdienste erschöpft, indem er nach Bagdad gegangen ist, um diese Krise von Anfang an zu lösen. Sadr, der Sudani als Malikis Mann betrachtete, schickte seine Männer am 27. Juli ins Parlament, um seine Reaktion zu demonstrieren. Als sich der Harmonisierungsrahmen auf eine Abstimmung am 30. Juli vorbereitete, besetzte Sadr die Versammlung erneut.
Während Sadr auf der Auflösung der Versammlung, vorgezogenen Wahlen und einem Systemwechsel zur Abschaffung der Sektenquoten bestand, hielt er den Dialogversuch für nutzlos.Obwohl die Besetzung der Versammlung am 2. August endete, dauerten die Sitzstreiks drei Wochen lang an außerhalb des Gebäudes, dann vor der Obersten Justiz.
Die Oberste Justiz, die auf die Forderung nach Auflösung der Versammlung mit „Ich habe keine Befugnis“ geantwortet hatte, beschloss, die drei Anführer der Sadr-Bewegung zu verhaften und ihr Vermögen als Vergeltung für die Sit-in-Bewegung zu beschlagnahmen. Diesmal stand die Justiz im Mittelpunkt des Streits.
Warum hängen die Rücktrittsentscheidung der religiösen Autorität und Sadrs politischer Rücktritt zusammen?
Während die Pattsituation andauerte, verließ Großayatollah Kazim al-Haari, die Fatwa-Behörde an der Basis der Sadr-Bewegung, seine offizielle Mission am 29. August. Hairi forderte seine Anhänger auf, dem iranischen Religionsoberhaupt Ayatollah Ali Khamenei als seiner Autorität zu folgen. Es war ein Angriff, der die Gleichung durchbrechen konnte. Daraufhin gab Sadr bekannt, dass er sich aus der Politik zurückgezogen habe und beschloss, alle militärischen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen der Bewegung mit Ausnahme einiger weniger mit seiner Familie verbundener Institutionen zu schließen.
Sadr verbot auch politische und administrative Aktivitäten, das Rufen von Parolen, das Abhalten von Shows, das Schwenken von Fahnen und das Posten in sozialen Medien im Namen der Bewegung. Diese Entscheidungen haben Sadrs Anhänger erneut gefeuert.
Bei den Zusammenstößen während der Besetzung der Grünen Zone in Bagdad wurden 23 Menschen getötet und 700 verletzt. Auch Seraya al-Salam, die die Mahdi-Armee ersetzte, war mit ihren Waffen in der Grünen Zone. Sadr trat in einen Hungerstreik, um die Gewalt zu beenden, und entschuldigte sich für das Blutvergießen. Auf Bitten von Premierminister Mustafa al-Kazimi wandte er sich am 30. August an seine Anhänger:
„Das ist keine Revolution, weil sie ihren friedlichen Charakter verloren hat. Wenn Sie sich nicht innerhalb einer Stunde aus der Grünen Zone zurückziehen, werde ich die Bewegung verlassen.“
Diese Einladung reichte aus, um die Grüne Zone zu evakuieren. Allerdings war weder die Spannung zu Ende, noch wurde ein Mittelweg gefunden.
Sind Sadrs Entscheidungen politischer Selbstmord?
Sadr versuchte mit seiner Eskalationsstrategie den Weg zu öffnen, den er in der Politik anstrebte. Dabei setzte er auf seine Macht, die Massen zu mobilisieren. Aber es brachte keine Ergebnisse. Das letzte Schießpulver war der Abschied von der Politik. Er hatte die Politik zuvor aufgegeben, wurde aber überredet, zurückzukehren.
Diesmal ist die Entscheidung, alle Institutionen aufzulösen, eine wichtige. Sadrs Haltung zieht seine auf die politischen Institutionen wütenden Anhänger in einen unkontrollierten Prozess. Die Tatsache, dass das Feuer auf der Straße Sadr zum Eingreifen zwang, beweist die Unmöglichkeit, sich politisch zurückzuziehen. Er zeigte auch, warum er nicht gehen konnte, indem er sagte: „Die Tatsache, dass es Milizen außer Kontrolle gibt, bedeutet nicht, dass die Sadr-Bewegung auch außer Kontrolle geraten wird“.
Der Platz seiner Familie, zu der wichtige religiöse Führer gehören, in der schiitischen Welt ist Sadrs größte Stärke. Er machte sich auch mit seinen Abgängen breit, was die zunehmende Wut auf die politischen Parteien im Post-2003-System im Irak lenkte. Nach dieser Zeit kann er es nicht so einfach lassen.
Haben die Parteien eine Auswegkarte aus der Krise?
Laut den Sprechern der Bewegung will Sadr einen neuen Irak ohne Milizen, Sektierertum, Sektenquoten und bestehende Parteien. Sadr schlug ein Memorandum vor, das das Land zu einer Wahl führen würde, bei der Parteien und Persönlichkeiten, die seit 2003 am politischen Prozess beteiligt sind, verboten werden. Seine schiitischen Gegner fanden es nicht realistisch. Der Harmonisierungsrahmen hingegen will, dass das Parlament so schnell wie möglich zusammentritt, den Präsidenten und den Premierminister wählt und eine Regierung bildet. Als Ergebnis der von Kazimi unternommenen Dialogbemühungen einigten sich die Parteien darauf, vorgezogene Wahlen im Rahmen der Verfassung abzuhalten. Es besteht jedoch kein Konsens darüber, nach welchem System die Wahlen abgehalten werden.
Die schiitischen Parteien, die die parlamentarische Mehrheit gewonnen haben, sprechen davon, das Wahlgesetz zu ändern und mit einer neuen Regierung zur Wahl zu gehen. Sadr, der keinen einzigen Abgeordneten im Parlament hat, weiß, dass eine Änderung des Wahlgesetzes nicht gut für sie sein wird. Einige sagen, dass die Regierungsbildung zu einer monatelangen Pattsituation führen wird und bevorzugen die Einrichtung von Wahlurnen unter Kazimis Präsidentschaft. Viele sind auch der Meinung, dass eine Wiederholung der Wahl ohne eine grundlegende Änderung des Systems nicht zu einem anderen Ergebnis führen wird.
Die Logik des Systems, das Sadr ändern will, basiert auf einem Ausgleich zwischen Schiiten, Sunniten und Kurden. Das Sharing-System hat sicherlich Pattsituationen produziert, in denen alle führenden Parteien an der Macht beteiligt sind, aber niemand die Verantwortung übernimmt, es keine Oppositionsparteien als wirksamen Bremsmechanismus gibt, niemand zur Rechenschaft gezogen werden kann und die Politik, die das geworden ist Geisel religiöser und sektiererischer Gruppierungen, steht an der Wahlurne keiner wirklichen Konfrontation gegenüber. Der gesellschaftliche Druck, dies zu ändern, stößt entweder auf Gewalt oder produziert selbst Gewalt.
Die Behörden und Institutionen der Länder sind unzureichend, um Probleme zu lösen. Die Dimensionen der Krise übersteigen auch Kazimi, der stabile Beziehungen zu externen Akteuren unterhält.
Bagdad
Hilft ein Eingreifen von außen, die Krise zu überwinden?
In Deutschland intervenierten religiöse Autoritäten und bestimmte ausländische Akteure, was das Land an den Rand des absoluten Chaos brachte. Offene Krisen wurden mit impliziten Vereinbarungen zwischen dem Iran und den USA überwunden. Die US-Politik des maximalen Drucks auf den Iran hat die Basis des Passes im Irak erodiert. Die Türkei hingegen verlor ihre Rolle als Vermittler, da sie einer der Akteure war, die für das Wachstum von ISIS verantwortlich gemacht wurden.
Inmitten der Wut, die Sadr gekauft hat, steht die Türkei wegen ihrer Stützpunkte, Militäroperationen und Versuche, in die Politik einzugreifen. Einer der wertvollsten Kanäle der USA bei der Durchsetzung der Irak-Politik waren die Kurden. Die Tatsache, dass die Kurden andere Kanäle in den schiitischen Graben betraten, beraubte die Vereinigten Staaten eines wirksamen Interventionsmittels. Die USA sind bei der Lösung der Probleme zwischen KDP und PUK nicht mehr so geschickt wie früher. Zum Beispiel besteht auf iranischer Seite ein Mangel an Größe, nachdem die USA den Kommandanten der Quds-Truppe, Qassem Soleimani, getötet haben.
Soleimani war nicht nur im Umgang mit Schiiten, sondern auch mit Kurden und sunnitischen Gruppen einflussreich. Soleimanis Stiefel waren zu groß für seinen Nachfolger. Wenn sich die USA und der Iran jedoch über das Nukleardokument versöhnen und die Spannungen verringern, können sie auf der irakischen Bühne zu der vergehenden Zeit zurückkehren. Neuere Entwicklungen ordnen diesen Pass auf beiden Seiten an.
Der Iran befürchtet, dass der Konflikt zwischen Schiiten und Schiiten die Einflussmöglichkeiten und Handelsbeziehungen des Irak nach 2003 beeinträchtigen wird. Die USA, die in erster Linie für die Architektur des derzeitigen Systems verantwortlich sind, sehen den Irak im eigenen Interesse nicht außer Kontrolle geraten.
Wie beeinflussen schiitische Behörden den Prozess?
Der kostbare, aber am wenigsten diskutierte Teil dieser Krise sind die religiösen Autoritäten. Die höchste Autorität im Nadschaf-Becken will sich nicht in Situationen begeben, in denen gegen die Worte von Großayatollah Ali Sistani verstoßen wird. In der Vergangenheit hat sie an kritischen Stellen wie dem Verfassungsreferendum und dem Kampf gegen den IS die Richtung vorgegeben. Die politische Arena ist jedoch so verschmutzt, dass Sistani nicht viel eingreift, außer um an die Prinzipien und Verantwortlichkeiten zu erinnern.
Dass Hairi das Amt aus Gesundheits- und Altersgründen verlässt und sich Richtung Teheran aufmacht, offenbart die „spirituelle“ Dimension der Krise. Sadr ist keine Fatwa-Autorität, da er seine Ausbildung im Becken noch nicht abgeschlossen hat. Es wird nicht erwartet, dass er herauskommt und sagt: „Ich bin die Autorität“. Es hat seine eigenen internen Prozesse. Sadr argumentierte, dass Hairi, der im Iran lebt, die Entscheidung zum Rückzug nicht aus eigenem Willen getroffen habe.
Der Vater von Hairi und Sadr, Mohammed Sadiq al-Sadr, waren die beiden prominenten Erben von Großayatollah Mohammed Baqir al-Sadr, der 1980 von Saddam hingerichtet wurde. Sadik al Sadr wollte auch, dass Hairi, den er als „sehr weise“ lobte, vor seinem Tod verfolgt wurde. Hairis größter Anhänger ist Sadr Haraketi. Auf der anderen Seite war Sadr wegen seiner Verbindungen zum Iran von Hairi entfernt. Indem er seine Anhänger an Khamenei verwies, versetzte Hairi Sadrs politischer Tendenz einen Schlag, der über die Ernennung einer Nachahmungsbehörde hinausging.
Was sind Sadrs Dilemmata inmitten zweier schiitischer Becken?
Die Politik irakischer Herkunft, die Sadr anführt, bringt unweigerlich das Nadschaf-Becken gegenüber dem Qom-Becken in den Vordergrund. Sadr ist ein Präsident mitten im Konflikt. Er studierte bis zu seinem Tod 1998 an der Medresse seines Vaters und wechselte später an die Seite des afghanischen Großayatollahs Mohammed Ishaq al-Fayyad. Fayyad lehnt wie Sistani iranischer Herkunft das Konzept von Velayet-i Faqih ab, das auf der Grundlage der Islamischen Republik Iran aufgestellt wurde.
Heute ist der wertvollste Faktor bei der Trennung des Najaf-Beckens vom Iran das Velayet-i-Fakih-Problem. Der Bruch zwischen Sadr und Hairi offenbarte sich nach der Invasion im Irak. 2004 soll Hairi gesagt haben: „Sadr folgt nicht mehr meiner Führung.“ Sadr war damals damit beschäftigt, den Eindringlingen mit seiner neu aufgestellten Mahdi-Armee das Leben schwer zu machen. Im Allgemeinen betrachteten die schiitischen Bewegungen die Invasoren, die die Post-Saddam-Macht auf einem goldenen Tablett präsentierten, durch die Linse des Interesses. Heute verwenden Sadr-Anhänger den Ausdruck „diejenigen, die den Irak verlassen haben und über amerikanische Panzer an die Macht zurückgekehrt sind“, um den Integrationsrahmen zu beleidigen.
Als Sadr nach der Auflösung der Mahdi-Armee durch irakische Regierungstruppen im Jahr 2008 nach Qom ins Exil ging, soll ihn Hairi nicht in seinem Amt akzeptiert haben. Als Sadr 2014 zum zweiten Mal aus der Politik ausschied, kehrte er zu seiner religiösen Ausbildung im Iran zurück. Er setzt seinen Unterricht bei Ayatollah Cafer Sobhani in Qom fort. Er befindet sich im Qom-Becken, aber als er Hairi antwortete, sagte er, dass Najaf das größte Becken des Schiismus sei. Das könnte für ihn eine neue Richtung sein.
Es ist klar, dass er den Iran verärgerte, indem er auf der Auflösung der Hashd al-Shaabi und der Bildung einer Mehrheitsregierung bestand. Während er diejenigen, die am 30. August in den Konflikt eintraten, als die Hölle bezeichnete, sagte er: „Wenn die bewaffneten Milizen aufgelöst worden wären, wäre das nicht passiert“, und stach auf diejenigen ein, die Hashd al-Shaabi unterstützten. Es mag auch trügerisch sein, Sadr trotz der Spannungen mit Teheran als Feind des Iran zu sehen. Er sagte, dass er die Lehre seines Vaters nicht verraten würde, der sagte: „Es ist verboten, den iranischen Staat zu schwächen“, und dass er sogar gegen amerikanische Streitkräfte kämpfen würde, wenn er den Iran vom Irak aus angreifen würde.
Ist es nach dem letzten Anstieg immer noch an der gleichen Stelle, wer weiß?
T24
