Der Richter hörte den Anwälten der Bank und den Bundesanwälten im Halkbank-Fall zu, der vor kurzem vor dem zweiten Berufungsgericht in New York verhandelt wurde, mit dem Argument, dass er gegen die US-Sanktionen gegen den Iran verstoße. Wie sind wir in dem Fall, der auf die nächste Verhandlung vertagt wurde, zu diesem Punkt gekommen? Was ist das als Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) oder „Foreign Sovereign Immunities Act“ bekannte Gesetz, das Gegenstand von Vorwürfen und Verteidigung ist? Gab es in der Vergangenheit Situationen, in denen die Immunität ausgenommen wurde oder Immunität angewendet wurde? Wir haben die Kernpunkte des Falles und die Grundlage der Immunität anhand von US-Gerichtsprotokollen und den Meinungen der Richter untersucht. Aktuelle Entwicklungen im Fall Halkbank In den Vereinigten Staaten können die Anwälte der Parteien gegen Strafsachen und Entscheidungen regionaler Gerichte Berufung beim Berufungsgericht einlegen. Sollten dort keine Ergebnisse vorliegen, wird ein Antrag beim Supreme Court gestellt, der auch als letzte Justizbehörde der USA bezeichnet wird. Im Januar letzten Jahres prüften neun Richter des Obersten Gerichtshofs den Antrag der Anwälte von Halkbank, den gemäß dem FSIA (Foreign State Immunity Act) eingereichten Fall abzuweisen. Anschließend lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag von Halkbank ab und ebnete damit den Weg für den Fall, der derzeit vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Second Circuit (Zweiter Berufungsgericht), verhandelt wird. Es scheint, dass der Oberste Gerichtshof in seiner begründeten Entscheidung vom 19. April 2023 bei der Ablehnung des Antrags auf zwei von den Anwälten der Bank vorgebrachte Gründe verwiesen hat: Erstens, basierend auf dem FSIA – Foreign Sovereign Immunity Act von 1976, der Behauptung, dass die Halkbank Teil eines ausländischen Staates ist und daher Immunität vor strafrechtlichen Ermittlungen in den Vereinigten Staaten genießt. In der Entscheidung wird daran erinnert, dass der von den Anwälten der Bank beim US-amerikanischen Südbezirksgericht von New York (Regionalgericht) auf der Grundlage dieses Arguments gestellte Antrag geprüft und abgelehnt wurde und der Antrag anschließend an das zweite Berufungsgericht weitergeleitet wurde. und dieses Mal fiel die Entscheidung vor diesem Gericht auch gegen Halkbank. Aus diesem Grund wird festgestellt, dass das Bezirksgericht befugt ist, Halkbank auf strafrechtlicher Ebene zu verurteilen. In derselben Entscheidung wurde wiederum die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts unterstützt, die feststellte, dass das FSIA-Gesetz zwar Immunität für ausländische staatliche Stellen in Strafsachen vorsieht, die der Halkbank vorgeworfene Tätigkeit jedoch genau der Definition von „kommerziellen Tätigkeiten“ entspricht Ausnahme von dieser Immunität vorsehen (und damit den Weg für eine Strafverfolgung ebnen). Zweitens ist ein weiteres Argument der Anwälte der Halkbank, dass das amerikanische Strafrecht Nr. 3231, das es dem Bezirksgericht ermöglicht, alle gegen US-Gesetze begangenen Vergehen zu verhandeln, dem FSIA unterliegt, auch wenn es dies nicht ausdrücklich festlegt, und indirekt Immunität vorsieht fremde Staaten und ihre Elemente. wird abgelehnt. Der Oberste Gerichtshof betont außerdem, dass die relevante umfassende Regelung im Rahmen des FSIA, die diesen Staaten und ihren Elementen Immunität in privatrechtlichen Verfahren gegen ausländische Staaten gewährt, auch Zivilverfahren umfasst. (Hinweis: Tatsächlich gab die Halkbank in ihrer Erklärung vom 9. Januar
