Umstrittene Position im Spiel Istanbulspor-Galatasaray! Ehemalige Schiedsrichter würdigten: Ich finde den Elfmeter nicht echt

Galatasaray und Istanbulspor standen sich in der 34. Woche der Spor Toto Superior League gegenüber. Die Gelb-Roten gewannen das Spiel durch die Tore von Mauro Icardi mit 2:0 und holten sich die 3 entscheidenden Punkte an der Spitze.

Nach dem Spiel bewertete die Trio-Gruppe des Senders die Entscheidungen und kontroversen Positionen von Schiedsrichter Tugay Kaan Numanoğlu.

Hier sind die kontroversen Situationen des Spiels Istanbulspor-Galatasaray:

NELSSON-EZE-KOLLISION

Wahl Demirel: In diesem Fall erhob der Galatasaray-Klub einen ziemlichen Einspruch gegen den Schiedsrichter. Nelsson spielt zuerst mit dem Ball, aber in so kurzer Zeit … Die Absicht beider Spieler ist es, mit dem Ball zu spielen, beide Spieler gehen tatsächlich zum Ball und es kommt zu einer Kollision. Von einem Foul kann hier nie die Rede sein. Es liegt absolut kein Eingriff vor, der eine Strafe rechtfertigen würde.

Sea Shepherd: An einen Elfmeter habe ich nie gedacht. Als ich es sah, sagte ich sofort: „Ich hoffe, es ist nichts Wertvolles dabei.“ Denn die Spieler liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Verabschieden wir uns. Von einem Elfmeter kann nie die Rede sein. Das ist eine Kollision.

Bülent Yildirim: Wie kann man in einer solchen Situation über eine Strafe sprechen? Eze wird nie die Chance haben, den Ball zu spielen, er wird den Gegner sehen, Nelsson wird nach dem Schlag einen verzögerten Kopfsprung machen … Aber dann reden wir über ein unbeaufsichtigtes Foul und einen Elfmeter.

(HINWEIS: Die Ansicht stammt von beIN Sports)

45+7. STRAFE GEGEN GALATASARAY MIT DER UNTERSUCHUNG JEDER MINUTE

Wahl Demirel: Es ist eine komplizierte Situation. Spielt der Galatasaray-Spieler jetzt mit dem Ball? Spielen. Gibt es einen zufälligen Spieler, der ihn daran hindert, den Ball zu spielen? NEIN. Er spielt den Ball in einem klaren, sauberen Zustand. Dann erfolgt mit dem verzögerten Durchbruch seines Gegners ein Eingriff in dessen Fuß. Da der Zentrale Schiedsausschuss möchte, dass in diesen Verfahrenspositionen Strafen verhängt werden, kann ich, wenn wir uns diese Szene ansehen und fragen, ob es sich um eine Strafe handelt, „Strafe“ sagen. Aber meine persönliche Meinung… Wenn ich also dieses Bild als Seçil Demirel sehe, finde ich den Elfmeter nicht real. Ich möchte darüber sprechen.

Sea Shepherd: Wenn der Schiedsrichter das auf dem Spielfeld sieht und bewertet, kann man dazu nichts sagen, solche Strafen gab es in diesem Jahr sehr oft. Wenn nur diese Strafe verlangt wird, habe ich keine Einwände gegen diese Strafe. Ich glaube nicht, dass diese Strafentscheidung falsch ist. Ich kritisiere nicht die Tatsache, dass es über VAR gegeben wird. Warum? Solche Strafen wurden dieses Jahr in der Türkei häufig verhängt. Das Bild wurde vom Schiedsrichterassistenten gegeben und die Wahrheit wurde akzeptiert. Ich habe die Veranstaltung nur mit universellen Elementen bewertet, aber wir interpretieren die türkische Liga. Das Zentrale Schiedsgericht, das diese Schiedsrichter ausbildet, möchte in solchen Fällen eine Strafe verhängen. Ich meine nicht „falsch“ in diesem Sinne.

Bülent Yildirim: Zuerst bewerten wir die Strafe. Was ich an dem Elfmeter sehe, ist, dass Duhan Aksu unbeaufsichtigt ausgerutscht ist, dass die Praxis in unserer Liga in diese Richtung geht, dass der hier gegebene Elfmeter und die gelbe Karte sowie das Eingreifen des Video-Schiedsrichters korrekt sind. Jetzt, in der Schlussphase dieser Position, ist die Strafe die Wahrheit.

(HINWEIS: Die Ansicht stammt von beIN Sports)

Gibt es ein Foul vor der Strafe?

Sea Shepherd: Hier liegt ein Foul vor, Sir. Der Spieler in Schwarz dominiert jede Position, um den Ball zu kontrollieren. Der weiße Spieler ist im Nachteil. Er nutzt den Vorteil des schwarzen Spielers aus und erobert den Ball. Dieser Angriff kommt und wird zur Strafe. Nun gibt es so etwas. Ich sage: „Je mehr Strafe es gibt, desto schlimmer ist das Foul.“ „So sehr der VAR-Eingriff dort richtig ist, so nötig ist er auch hier“

Wahl Demirel: Mit anderen Worten: Beim VAR-Eingriff musste dem Schiedsrichter zunächst die Anfangsphase des Angriffs gezeigt werden. Der Schiedsrichter würde es vermutlich mit einer Foul-Entscheidung annullieren.

Bülent Yildirim: Das ist ein klares Foul. Es gibt nichts zu besprechen. Es war bedauerlich, dass das Schiedsrichterteam dies übersehen hat. Danach ist die Angriffsphase nicht abgeschlossen und die Stellung innerhalb des Strafraums wird realisiert. Wenn man in einer solchen Situation die Entscheidung dem Schiedsrichter überlässt, gehen wir im Sinne der Fußball- und Video-Schiedsrichter-Ideologie vor, auch wenn dies in erster Linie eine subjektive Situation ist: „Möchten Sie es sich noch einmal ansehen?“ „So etwas gibt es hier auch“, hätte er unbedingt zeigen müssen. Er ist dabei. Es ist in Phase damit. Obwohl wir den Eingriff in der letzten Situation akzeptieren, haben wir als Trio-Team nicht die Möglichkeit zu akzeptieren, dass dieser Prozess nicht gezeigt wurde.

Staatsangehörigkeit