Präzedenzfallentscheidung des BGH! „Schande“-Entschädigung für gebrochene Verlobung

Der 22-jährige zukünftige Bräutigam und das 18-jährige Mädchen haben sich auf Wunsch ihrer Familien verlobt. Nach den Auseinandersetzungen zwischen den Paaren ging die Familie des Bräutigams zum Wohnsitz der Braut. Bei den folgenden Ereignissen, so die These, habe die Seite des Bräutigams die Braut und ihre Mutter geschlagen. Der Kandidat des Bräutigams und seine Mutter wurden in einem Strafverfahren verurteilt, das nach den Ereignissen eröffnet wurde, die zur Auflösung der Verlobung führten.

WIR SIND ANGEZEIGT GEGENÜBER DEN NACHBARN

Die 18-jährige zukünftige Braut und ihre Mutter erklärten, dass sie aufgrund der Ereignisse von ihren Nachbarn entehrt und gedemütigt wurden, und reichten eine Klage auf insgesamt 30.000 Lire ein. Das junge Mädchen, das vor dem Zivilgericht erster Instanz sein Wort gab, behauptete, dass sie mit 18 Jahren verlobt worden sei, dass es mitten im Verlobungsprozess einige Probleme gegeben habe, dass sie am Wohnort der Angeklagten gelandet sei Tag des Vorfalls und wurde infolge der Auseinandersetzungen geschlagen. Er erklärte, dass die Angeklagten im Ergebnis des Verfahrens vor dem 2. Strafgericht erster Instanz wegen „vorsätzlicher Körperverletzung“ verurteilt und gegenüber all ihren Nachbarn und ihrer Umgebung gedemütigt worden seien.

Es wurde verlangt, 10.000 TL als immateriellen Schadenersatz für die 30.000 Mutter des klagenden Mädchens zu zahlen. Die Angeklagten, der Bräutigamkandidat und seine Mutter, wiesen die Thesen zurück. Das Gericht hörte die Parteien an und entschied, dass dem jungen Mädchen, das bei ihren Nachbarn in Ungnade gefallen war, 8.000 TL für ihre Mutter und 11.000 TL für immateriellen Schaden gezahlt werden sollten. Die 4. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs, die eingeschritten war, als die Angeklagten gegen die Entscheidung Berufung einlegten, hob die Entscheidung auf, indem sie den Preis der moralischen Entschädigung für zu hoch hielt. Auch im Prozess widersetzte sich das Gericht seiner ersten Entscheidung. Als die Angeklagten gegen diese Entscheidung Berufung einlegten, schaltete sich diesmal der Allgemeine Rechtsrat des Obersten Gerichtshofs ein.
In der Präzedenzentscheidung; „Bei der Bestimmung des Ausmaßes des immateriellen Schadens sollte der Richter die Art der Straftat und des Ereignisses sowie die Schuldquote, den Titel, das von ihnen besetzte Amt und andere soziale und wirtschaftliche Bedingungen der Parteien berücksichtigen.“ Worte waren enthalten. In der Entscheidung des Allgemeinen Rechtsrates des Kassationsgerichtshofs, in der festgestellt wurde, dass die vom Gericht gewährte Entschädigung hoch war, hieß es: „Die Gründe, die das Ermessen beeinflussen, sollten objektiv in der Urteilsvermögen, in Anbetracht dessen, dass es besondere Umstände und Regeln geben wird, die sich je nach Ereignis bei der Bestimmung des Betrags ändern können, wenn er nicht beabsichtigt hat, den Schaden zu ersetzen, dann sollte das Ende dieser Entschädigung gemäß seinem Ziel bestimmt werden Wertschätzung sollte so weit wie nötig sein, um die Wirkung des in der gegenwärtigen Situation gewünschten Zufriedenheitsgefühls zu erreichen.Über die Art der leicht zu behebenden Verletzungshandlungen besteht zwischen dem Amtsgericht und der Besonderen Kammer kein Streit medizinische Intervention. Jedoch das Datum des Vorfalls, die Entwicklung des Vorfalls, der Verletzungsgrad der Kläger und die soziale Distanzierung der Parteien. In Anbetracht ihrer provinziellen und wirtschaftlichen Bedingungen wurde der Schluss gezogen, dass der Betrag des immateriellen Schadens, der den Klägern zugesprochen wurde, überhöht ist. Wenn dies der Fall ist; Nach der gegenseitigen These und Verteidigung der Parteien, dem Protokoll und den Beweisen in den Dokumenten und den zwingenden Gründen, die in der Entscheidung über die Aufhebung erläutert werden, ist die Entscheidung der Sonderkammer über die Aufhebung, die ebenfalls von der Generalversammlung angenommen wurde, rechtskräftig , befolgt werden sollte, verstößt es gegen das Verfahren und das Gesetz, sich gegen die vorherige Entscheidung zu wehren.

Staatsangehörigkeit