Die begründete Entscheidung des Falls Dargeçit JİTEM wurde bekannt gegeben: „Niemand sieht die Morde direkt, der Verdächtige profitiert vom Verdacht, es gibt ein breites Anwendungsgebiet“

Die mit Gründen versehene Entscheidung des in Mardin Dargeçit eröffneten „Dargeçit JİTEM-Falls“ betreffend 18 Personen, die getötet wurden, nachdem sie 1995 nicht registriert festgehalten worden waren, wurde abgeschlossen. Mardin Gendarmerie Commando Battalion Commando der mittleren Periode Hursit Imren,Gendarmkommandant des Distrikts Dargeçit Mehmet Reifen,Kommandeur der zentralen Gendarmeriestation Dargeçit Mahmut Yilmaz, stellvertretender Kommandant der Polizeistation Ich Haydar Topcamund Oberfeldwebel Kerim Sahin Das Gericht, das unter anderem den Freispruch von 18 Personen anordnete, nahm die zu erörternden Worte in seinen begründeten Beschluss auf. Obwohl es nicht möglich ist, direkte Zeugen der JİTEM-Morde zu finden, verwendete das Gericht für alle Zeugenaussagen den Satz „Sie haben es von anderen gehört, sie haben es nicht direkt gesehen“. Mit der Begründung, die Aussagen der Zeugen seien durch die Staatsberichte nicht bestätigt worden, verkündete das Gericht den Freispruch mit der Begründung, „dass die Angeklagten im Zweifel profitieren, dies hat einen weiten Anwendungsbereich“. Das Gericht, der Anwalt der Ermordeten Erdal Kuzus Es hat die Einwendungen der FA und die amtlichen Meldungen, dass sich die angeklagten Soldaten zum Zeitpunkt der Mordtaten in der Gegend aufgehalten haben, nicht gesondert gewürdigt. Das Gericht berücksichtigte auch nicht die Nutzung der Höhle, in der die Knochen, die durch den medizinischen Bericht von 7 verschiedenen getöteten Personen verfestigt wurden, von Soldaten und Dorfwächtern verwendet wurden.

Das 1. Hohe Strafgericht von Adıyaman hatte die 18 Angeklagten freigesprochen, die wegen vorsätzlicher Tötung von acht Personen, darunter drei Kinder, die 1995 in Dargeçit getötet wurden und verschwanden, vor Gericht standen. Das Gericht hat seine begründete Entscheidung abgeschlossen.

Zu den Beweismitteln wurden keine gesonderten Stellungnahmen abgegeben.

In einer Höhle in Dargeçit, die angeblich von Soldaten und Wachen benutzt wurde, wurden Schädel und Knochen von angeblich 40 Personen gefunden, bei deren Untersuchung von Named Medicine festgestellt wurde, dass einige der verlorenen Knochen in Zusammenhang stehen 7 vermisste Personen.

Das Gericht, das trotz der Beweise einen Freispruch erließ, äußerte sich in seiner mit Gründen versehenen Entscheidung nicht zu diesen Fragen. Die mit Gründen versehene Entscheidung enthielt folgende Bestimmungen:

„Zeugen sind widersprüchlich“

Wenn die Verteidigung der Angeklagten, die Aussagen der Beteiligten und Zeugen, die Antworten im Dokument, die Berichte und der gesamte Umfang des Dokuments untersucht werden, wie oben ausführlich erläutert, sind die Aussagen der Beteiligten und Zeugen widersprüchlich untereinander und in sich selbst, und einige dieser Aussagen beruhen auf Hörensagen.

Sie sahen nicht direkt

Keiner der fraglichen Zeugen hatte direkte Erfahrungen mit der Tötung des Verstorbenen durch die Angeklagten im Rahmen des Dokuments, es gab keine Möglichkeit einer molekulargenetischen Analyse mit hoher Genauigkeit inmitten der von den Opfern gewonnenen Befunde und der zu entnehmenden Proben von den Angeklagten übernommen, Es gibt keine konkreten Beweise dafür, wer die Opfer Abdurrahman Olcay und Abdurrahman Coşkun nach ihrer Freilassung durch die Behörden mit welchen Handlungen getötet hat, und es gibt keinen willkürlichen Inhaftierungsprozess in offiziellen Aufzeichnungen für die Opfer Süleyman Seyhan, Mehmet Emin Aslan, Nedim Akyön, Davut Altınkaynak und Seyhan Doğan.Auch wenn er zugibt, dass sie tatsächlich ohne offizielles Haftverfahren festgenommen wurden, konkrete Beweise dafür, wer die Morde durchgeführt hat und in welcher Form, gehen nicht in den Geltungsbereich des Dokuments, die Opfer erneut B. Obwohl es Behauptungen über İlal Batırır gibt, dass er verbrannt wurde, indem er in einen Kessel geworfen wurde, gibt es keine Beweise dafür, dass die Leiche von Bilal Batırır gefunden wurde, es gab keinen zweifelsfreien Beweis dafür, dass sich der Angeklagte Mehmet Tyre zum Zeitpunkt der Tat tatsächlich in Dargeçit aufgehalten hatte Vorfall, und es gab kein zufälliges Fehlerelement in den Interviews, die sie mitten im Vorfall hatten.

„Der Verdächtige profitiert vom Zweifel“

In Anbetracht der Entscheidung des Generalrats für Strafsachen des Kassationsgerichtshofs vom 4.10.2011 mit den Nummern 2011/10-159 Basic und 2011/202; Eines der wertvollsten Elemente des Strafverfahrens, dessen Zweck es ist, Gerechtigkeit durch Erlangung der materiellen Wahrheit zu erreichen, den Täter zu bestrafen, dessen Fehlverhalten erwiesen ist, die Verschlechterung des öffentlichen Systems zu verhindern und das verschlechterte öffentliche System wiederherzustellen, ist der Grundsatz „im Zweifel profitiert der Angeklagte“, der im Lateinischen „in dubio pro reo“ heißt. Diese Regel hat einen sehr weiten Anwendungsbereich, sie wird im Zweifelsfall angewendet, ob eine Straftat tatsächlich begangen wurde oder ob begangen worden sind, Ereignisse und Thesen, deren Verwirklichung zweifelhaft und nicht vollständig geklärt ist, und eine Verurteilung durch Dolmetschen gegen den Angeklagten nicht erfolgen kann, ist die strafrechtliche Verurteilung Teil der im Prozess erhobenen Beweismittel und sollte auf einer sicheren Grundlage beruhen und eindeutiger Beweis, nicht auf eine mögliche Meinung, die durch das Vertrauen auf einen Teil und Ignorieren eines anderen Teils erreicht wird, dass dieser Beweis eindeutig genug sein sollte, um jeden Zweifel oder eine andere Möglichkeit auszuschließen, den Angeklagten auf der Grundlage einer hohen Wahrscheinlichkeit zu bestrafen, In Anbetracht dessen, dass der wertvollste Zweck des Strafverfahrens, das darin besteht, die materielle Wahrheit zu ermitteln, darin besteht, im Lichte des Prozesses und der gesammelten Beweise, mit Ausnahme der abstrakten Anschuldigungen und Argumente, eine Entscheidung zu treffen, die auf Annahmen basiert unbedenklich nachweisen kann, dass der Beschuldigte die ihm zur Last gelegten Straftaten im Sinne der Legaldefinition begangen hat, geeignet ist, eine strafrechtliche Entscheidung zu treffen, da konkrete, endgültige und überzeugende Beweise frei von allen Zweifeln nicht erlangt werden konnten und auch nicht klar, dass die angeklagten Straftaten von den Angeklagten begangen wurden, wurden zusätzlich zu den oben genannten Vergehen verschiedene Freisprüche ausgesprochen und eine Entscheidung in nachstehendem Formular getroffen.

T24